Дело №2а-770/2021 копия

УИД 33RS0015-01-2021-001320-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой, 

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указывается, что на исполнении в ОСП Петушинского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере * рублей. С дата должник ФИО2 является получателем пенсии. По состоянию на дата задолженность перед ООО «АФК» составляет * рублей. дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве денежные средства из доходов должника ФИО2 не удерживаются и в адрес взыскателя не поступают. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий с правом, в том числе проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта. 

В судебное заседание ООО «АФК» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, при подаче административного иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования административного истца не признала, указала, что в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой имущества на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Исполнительный документ направлен для производства удержаний из пенсии ФИО2, являющейся единственным доходом должника. Согласно проведенной проверки движения денежных средств, установлено, что удержания из пенсии должника ФИО2 производятся ежемесячно, начиная с дата равными платежами. По состоянию на дата с должника взыскано 7 634,65 рублей, из них на депозитном счете находится 0,00 рублей. Перечисление удерживаемых средств производится УФССП России по Владимирской области г.Владимир. Иных источников дохода у должника ФИО2 не установлено. Просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка адрес по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» задолженности в размере * рубля, ОСП Петушинского района дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

16.04.2020 г. постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена стороны взыскателя ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника по исполнительному производству №-ИП.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПРФ, ФМС, ФНС.

В ходже проверки установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника ФИО2 отсутствует, последний является получателем пенсии.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, копия исполнительного документа направлена для удержания в ГУ ПФР № по адрес и адрес.

Согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата удержано * рублей, на депозитном счете находится * рублей.

Судом установлено, что удержание из пенсии должника ФИО2 производится ежемесячно, начиная с дата равными платежами, удерживаемые денежные средства поступают на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, ежемесячно судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении денежных средств в адрес взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводился комплект мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Доводы административного истца о том, что денежные средства должника не удерживаются и в адрес взыскателя не перечисляются, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. 

Также суд не соглашается с утверждением административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от дата, поскольку заявлений о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало. 

В связи с ежемесячным удержанием денежных средств из пенсии должника и их перечислением на депозитный счет по исполнительному производству оснований для проведения проверки бухгалтерии УПФ по собственной инициативе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеуказанного административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова