Дело 5-49/2018

Решение

14 ноября 2018 год с. Зырянское 

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ---

ФИО1, 

---

на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ о назначении административного наказания,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ директор ООО --- ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что /дата/ в --- часов --- минут в помещении магазина --- по адресу: /адрес/ она как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью --- (ООО --- не обеспечила должный контроль за деятельностью предприятия, в результате чего в период временного запрета допустила продажу посредством продавца Н.С. одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции в закрытой таре без розлива, чем нарушила особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленные статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ) и статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон Томской области № 48-ОЗ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обжаловала его, указала, что правонарушение было допущено продавцом - физическим лицом, основным местом работы которого является магазин --- у Индивидуального предпринимателя, а в организации ООО --- физическое лицо работает по внешнему совместительству.

Режим работы их организации осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными частью 1 статьи 2 Закона Томской области от 05.05.2012 N 48-ОЗ. В иное время продавец исполняет трудовые обязанности по основному месту работы от имени индивидуального предпринимателя - иного субъекта хозяйственной деятельности. И уже в отношении индивидуального предпринимателя имеются признаки наличия состава административного правонарушения. Исходя из этого, продавец не мог исполнять трудовые обязанности ни от имени организации ООО --- ни по ее поручению.

Кроме того, как видно из текста постановления о назначении административного наказания, установлена принадлежность проданной бутылки водки, которая была куплена ранее продавцом Н.С. в неустановленном магазине в /адрес/, следовательно, эта бутылка была собственностью физического лица – Н.С. На /адрес/ ООО --- не осуществляет хозяйственную деятельность. К их организации эта бутылка не может иметь никакого отношения еще и по следующим причинам: отсутствие на ней соответствующей маркировки, неиспользование при её продаже контрольно-кассовой техники, отсутствие регистрации продажи в ЕГАИС, отсутствие регистрации в журнале розничных продаж.

Алкогольная продукция, реализуемая организацией ООО --- промаркирована акцизными и специальными марками в полном объеме. Магазин оснащен оборудованием фиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с действующим законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответственно все розничные продажи в обязательном порядке фиксируются в ЕГАИС. Также все розничные продажи в обязательном порядке регистрируются в журнале розничных продаж. Выявленное в ходе проверки нарушение допущено физическим лицом по умыслу, либобез умысла, не в её компетенции это определять. Поэтому вина в правонарушении в полном объеме должна быть возложена нафизическое лицо, которое осуществило эту продажу, тем более это подтверждает содержание постановления.

Однако сотрудником полиции в нарушение пункта 11 4.1 статьи 12 Федерального закона 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" в отношении продавца, совершившего правонарушение, дело возбуждено не было, а сам правонарушитель почему-то стал свидетелем по делу.

Кроме того, сотрудником полиции эта бутылка сомнительного происхождения не направлена на экспертизу для проверки ее содержимого на предмет соответствия качеству и отсутствия угрозы для жизни и здоровья потребителя. Тем самым в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" в отношении действий сотрудника полиции возникают сомнения в его беспристрастности, что наносит ущерб авторитету полиции.

Организация ООО --- располагает возможностью контролировать и осуществляет контроль за работой своих продавцов, но в установленный режим работы организации. На дату трудоустройства, перед началом осуществления трудовой деятельности со всеми работниками осуществляется подробный инструктаж - под роспись, разъясняются права и обязанности при выполнении работниками своих должностных обязанностей - под роспись. Перед началом осуществления трудовой деятельности всем работникам разъясняется необходимость об обеспечении неукоснительного исполнения особых требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ (в т.ч. ст. 16, 26), а также разъясняются правовые последствия нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции, которые наступают как в отношении физического лица, являющегося работником субъекта хозяйственной деятельности, так и в отношении юридического лица и должностного лица организации.

Директором ООО --- принят и принимается весь комплекс мер, чтобы обеспечить легальность нахождения реализуемой продукции во всех торговых точках /адрес/.

У должностного лица - директора организации ООО --- отсутствует вина вменяемого административного правонарушения, отсутствует и состав вменяемого административного правонарушения по факту не обеспечения должного контроля за розничной продажей алкогольной продукции

Мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области не учтены в полном объеме при рассмотрении дела возражения апеллянта, а именно в нарушение пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не предоставлено право представить объяснения, возражения и замечания по содержанию протокола. Несмотря на наличие уважительной причины и своевременно направленного ходатайства, протокол об административном правонарушении старшим лейтенантом полиции Е.А. составлен в отсутствие апеллянта.

Мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области при рассмотрении дела не учтены обстоятельства противоречивых показаний понятых по делу, которые даже и не присутствовали при контрольной закупке, а были приглашены для документального оформления результатов проверки.

Также при рассмотрении дела не учтено обстоятельство того, что во время проверки физическое лицо, допустившее продажу алкогольной продукции, исполняло обязанности продавца от имени индивидуального предпринимателя, поскольку в этот промежуток времени, согласно размещенной на входе в магазин - видном месте для потребителя информации, организация ООО --- не работает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, т.к. в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не признан недопустимым доказательством протокол от /дата/ /номер/ и не вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В нарушение части 4.2 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сотрудником полиции не предъявлены ни распоряжение, ни приказ руководителя о проведении контрольной закупки. В нарушение ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сотрудником полиции непосредственно после завершения проверки акт проверки в двух экземплярах не оформлен. Проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ - без распоряжения или приказа руководителя, ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки, к организации и проведению проверок, следовательно, ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления.

В судебном заседании директор ООО --- ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в жалобе полностью.

Выслушав участников по делу, заявителя ФИО1, свидетеля Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от /дата/ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По данному административному делу доказательства работниками полиции в отношении директора ООО --- ФИО1 не составлялись, кроме административного протокола. Все доказательства в заверенных копиях предоставлены из другого административного дела, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата/, в отношении юридического лица, общества с ограниченной ответственностью --- (том 1 л.д. 7).

При этом мировой суд указал в своем постановлении, что суд не разрешает вопрос о судьбе водки «Беленькая классика» в стеклянной бутылке объемом --- литра, одной монеты достоинством --- рублей /дата/ года выпуска, одной монеты достоинством --- рублей /дата/ года выпуска, одной монеты достоинством --- рубля /дата/ года выпуска, одной монеты достоинством --- рубль /дата/ года выпуска, одной монеты достоинством --- рубль /дата/ года выпуска, поскольку в качестве вещественных доказательств они приобщены к другому делу об административном правонарушении, а именно: к делу об административном правонарушении в отношении ООО --- (протокол /номер/).

Свидетелей по делу мировой суд допрашивал по инициативе ФИО1

В протоколе о привлечении к административной ответственности от /дата/, поступившим в мировой суд, ФИО1 была признана виновной в том, что она /дата/ в --- часов --- минут по местному времени в помещении магазина --- по адресу: /адрес/ она как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью --- (ООО --- допустила нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, в период временного запрета допустила продажу одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции, тем самым нарушила особые требования розничной продажи алкогольной продукции, установленные статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ) и статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции» (Закон Томской области № 48-ОЗ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Тем самым по административному протоколу ФИО1 признана виновной в умышленном правонарушении, как и указано в части 3 статьи 14.6 КоАП РФ, в том, что она самостоятельно в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции допустила продажу одной бутылки водки. 

Данное правонарушение возможно только с прямым умыслом, лицо должно осознавать, что умышленно нарушает особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, доказательств умышленного нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции директором ООО --- ФИО1, в административном деле, поступившим в суд, не установлено. 

Исследовав доказательства по делу и допросов свидетелей, мировой суд привлек ФИО1 к ответственности за то, что /дата/ в --- часов --- минут в помещении магазина --- по адресу: /адрес/ как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью --- (ООО --- ФИО1 не обеспечила должный контроль за деятельностью предприятия, в результате чего в период временного запрета допустила продажу посредством продавца Н.С. одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом --- литра с содержанием этилового спирта ---% объема готовой продукции в закрытой таре без розлива, чем нарушила особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленные статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ) и статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон Томской области № 48-ОЗ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мировой суд привлек ФИО1 к административной ответственности за то, что не предусмотрено диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и кроме этого, мировой суд привлек ФИО1 за деяние, которое не вменялось ей по административному протоколу, поступившему в суд, и мировой суд привлек ФИО1 за деяние, которое она не совершала, вина ФИО1 не подтверждена никакими доказательствами. 

Мировой суд привлек ФИО1 к административной ответственности за не обеспечение должного контроля ФИО1 за деятельностью предприятия, в результате чего в период временного запрета допустила нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, была допущена продажа одной бутылки водки.

Так же мировой суд привлек ФИО1 к административной ответственности за то, что она в период временного запрета допустила продажу посредством продавца Н.С. одной бутылки водки, о чем не указано в административном протоколе, поступившем в суд.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает ответственность лица за не обеспечение должного контроля за деятельностью предприятия.

В обоснование ответственности за не обеспечение должного контроля за деятельностью предприятия ФИО1 мировой суд указал: правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности директора, направленных на обеспечение деятельности предприятия. 

Директор ФИО1, допустив продавца к реализации алкогольной продукции в торговой точке, расположенной в магазине --- осуществила розничную продажу водки в данном магазине. 

В рассматриваемом случае директор ФИО1 могла установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, и надлежащим образом выполнить особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако не исполнило таковых в виду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует о признаках вины директора общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

По мнению мирового суда, только ознакомление с порядком реализации алкогольной продукции, изложенным в должностной инструкции, и проведение инструктажа в день трудоустройства, достаточной мерой не является.

Данная мотивация, обоснование правильной хозяйственной и предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта о правильном подборе кадров и т.п. не может служить обоснованием вины ФИО1 в умышленной продаже алкогольной продукции посредством продавца Н.С.

Доказательств же вины ФИО1 в умышленной продаже алкогольной продукции посредством продавца Н.С. не имеется, а имеются доказательства умышленной продажи водки продавцом Н.С., о чем неоднократно заявляла ФИО1 в мировом суде, и в представленных документах работнику полиции, составлявшему административный материал. 

В мировом суде свидетель Н.С. показала: она работает продавцом в магазине --- и по совместительству – в отделе продажи алкогольной продукции ООО --- /дата/ в начале --- часа утра продала мужчине принадлежащую ей бутылку водки марки «Беленькая классика» объемом --- литра, которую принесла в магазин и которую ранее наряду с другой алкогольной продукцией приобрела для себя в магазине ООО --- на /адрес/ для собственных нужд. Она сделала вид, что подала мужчине бутылку водки с полки, хотя взяла бутылку внизу полка. Акцизной марки на указанной бутылке не было, так как она её убрала, но при покупке бутылки акцизная марка была на бутылке. Е.А. в ходе проверки про акцизную марку не спрашивала; деньги от продажи этой бутылки положила в общую кассу, намереваясь по окончанию смены после снятия кассы забрать себе сумму, равную стоимости бутылки; о том, что запрещено продавать спиртное в период с 22 часов до 10 часов местного времени, ей известно, продажу осуществила, не посмотрев на часы, о чем в настоящее время раскаивается. При приеме на работу ей разъясняли правила продажи алкогольной продукции, и ответственность за нарушение этих правил. ООО --- продает в магазине --- в селе Зырянское только алкогольную продукцию.

Что именно нарушила директор ООО --- ФИО1, мировой суд не конкретизировал, указал, что в рассматриваемом случае директор ФИО1 могла установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, и могла надлежащим образом выполнить особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако не исполнило таковых в виду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует о признаках вины директора общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ). По мнению мирового суда, только ознакомление с порядком реализации алкогольной продукции, изложенным в должностной инструкции, и проведение инструктажа в день трудоустройства, достаточной мерой не является.

Нарушение ФИО1 состояло только в том, что она допустила продавца Н.С., прошедшую инструктажи, предупрежденную об ответственности за нарушение правил алкогольной продукции, к реализации алкогольной продукции в магазине ---. А по делу установлено, что продавец Н.С. самостоятельно, без вмешательства ФИО1, лично продала алкогольную продукцию, лично принадлежащую продавцу Н.С. 

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ, на что ссылается мировой суд, в этом случает не применим, поскольку в статье указано о вине юридических лиц при правонарушении, а в данном случае привлекают директора ФИО1 к ответственности.

Ссылка мирового суда на то, что ФИО1 не предоставила доказательств надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, формальных требованиях публичного права (доказательств обратного суду не представлено) не основано на законе, так как согласно презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Не применима и ссылка мирового судьи на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Данным определением Конституционного Суда РФ регулируются другие правоотношения, а именно неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. И в этом же определении указано, что должен быть доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и должна быть доказана вина предприятия - юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О "По жалобам граждан А.И. и Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

В данном случае привлекают к ответственности не предприятие, а директора ФИО1

Мировой суд привлек к ответственности ФИО1 за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством продавца Н.С.

В обоснование понятия алкогольной продукции мировой суд сослался на подпункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции». При этом мировым судьей было определено, что была продана бутылка водки «Беленькая классика» объемом --- литра с содержанием этилового спирта --- % объема готовой продукции.

Однако доказательств того, является ли жидкость в бутылке, проданной продавцом Н.С., алкогольной или спиртосодержащейся жидкостью, нет. Бутылка с жидкостью на экспертизу не направлялась, экспертиза в отношении жидкости не проводилась, бутылка с жидкостью приобщена к другому административному делу.

Ссылка мирового суда о том, что в магазине продавалась аналогичная продукция, несостоятельна, поскольку в отношении аналогичной продукции экспертиза так же не проводилась, а по делу установлено, что продавец Н.С. продавала не аналогичную продукцию магазина, а свою собственную. 

По делу установлено, что ООО --- находится в /адрес/, магазин --- находится в селе /адрес/. Магазин --- в селе Зырянское не является основным местом работы директора ООО ---, постоянно она в магазине --- в /адрес/ не находится, о чем пояснила продавец Н.С.

Основным местом работы продавца Н.С. является магазин «--- в /адрес/ у индивидуального предпринимателя О.В., о чем указано в заявлении Н.С. о приеме на работу в ООО --- (том 1, л.д. 80), в объяснениях индивидуального предпринимателя О.В. (том 1, л.д. 41-42), в трудовом договоре индивидуального предпринимателя О.В. и Н.С. (том 1л.д. 43-465), и согласно показаниям ФИО1 Время начала работы в магазине --- указано с --- до --- часов (том 1 л.д. 13).

ООО --- заключил договор аренды /номер/ от /дата/ (том 1, л.д. 65-68) с А.Ю. помещения общей площадью --- кв.м. в аренду сроком на пять лет для осуществления торговой деятельности, на продажу только алкогольной продукции, поскольку ООО «Велес» имеет лицензию на продажу алкогольной продукции (том 1, л.д. 46-59).

С продавцом Н.С. ООО --- заключил договор по совместительству на продажу в магазине --- в селе Зырянское только алкогольной продукции, поскольку иной продукции ООО --- в магазин --- не поставляло, о чем показали сама Н.С., О.В., ФИО1 Иную продукцию, продукты, товары народного потребления) в магазине --- продавала через продавцов индивидуальный предприниматель О.В. 

Согласно трудового договора Н.С. с ООО --- (том 1, л.д. 83-85, 118-120), должностной инструкции продавца (том 1, л.д. 71-77, 127-133), с которой ознакомлена Н.С., инструктажу по ответственности за нарушение розничной продаже алкогольной продукции (том 1, л.д. 78-79, 134-135), с которой ознакомлена продавец Н.С., время работы продавца Н.С. в ООО --- указано с --- до --- часов.

На период продажи продавцом Н.С. бутылки – --- часов --- минут /дата/ продавец Н.С. в трудовых отношениях с ООО --- не состояла, и, следовательно, не могла представлять ООО --- как мотивировано мировым судом. С --- часов продавец Н.С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем О.В. 

Согласно протокола запроса Единой государственной автоматизированной информационной системе, ООО --- /дата/ продавал водку «Беленькая» в /адрес/ в ---, то есть в установленное законом время. Сведений о продажи водки в --- /дата/ ООО --- не имеется (том 1, л.д. 91). 

Данные доказательства свидетельствуют, что установлен факт умышленной продажи бутылки продавцом Н.С. в магазине --- в /адрес/, а в действиях директора ООО --- ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 14.16 КоАП РФ.

Все эти доводы уже приводились ФИО1 работнику полиции, составлявшему протокол, и в мировом суде, однако им не была дана надлежащая оценка, а вопреки этим доводам ФИО1 была привлечена к административной ответственности за деяние, которое она не совершала.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд второй инстанции не оценивает, поскольку они относятся к деянию, совершенному иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/, по которому директор ООО --- ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.

Подлинный документ подшит в деле № 5-49/2018 Зырянского районного суда Томской области.