Дело №10-2/2024 Мировой судья Е.В. Елисеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Ивановой К.Н.,

защитника осужденного – адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Тверской области на приговор мирового судьи судебного участка №36 Тверской области от 13.11.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец №, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий, не судимый, – 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей,

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления: дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Лихославльского района Тверской области Федосеев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что осужденный никаких новых, ранее неизвестных сведений органу предварительного расследования не сообщал, факт совершения покушения на дачу взятки стал известен, благодаря активным действиям сотрудников полиции. Полагает, что признание подсудимым своей вины и дача показаний не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Караев К.Т.о. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным в инкриминированном преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 за преступление наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Однако по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. 

Приведенные в приговоре выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков активного способствования расследованию преступления не находят объективного подтверждения материалами уголовного дела. 

В приговоре суда не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые были бы неизвестны органам предварительного следствия, ФИО1 сообщил, и каким образом это способствовало ускорению и объективности расследования. 

Вывод суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающими наказание - принятым в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в приговор указанных выше уточнений не влечет за собой усиление назначенного осужденному наказания, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

представление прокурора Лихославльского района Тверской области удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Тверской области от 13.11.2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий И.А. Самохвалова