Дело 2- 361\2019

Поступило в суд 21 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бухмиллер О.С.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в ДТП поврежден автомобиль Вольво г\н №. Гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность второго транспортного средства Мазда Демио, г.н. № – участника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», согласно страховому полису №. При этом ответчик в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами административного расследования. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» размер материального ущерба причиненного автомобилю «Вольво», с учетом износа, составил 63 400 руб. Согласно информации страховой платежной системы, указанная денежная сумма страхового возмещения ОАО «

<

данные изъяты>» была выплачена выгодоприобретателем ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ОАО «

<

данные изъяты>» обратилась к истцу, как страховщику виновника в причинении имущественного вреда с требованием о компенсации затрат, понесенных в ходе страхования. Денежные средства были перечислены истцом указанной организации в сумме 63 400 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Либерти Страхование в счет возмещения убытков сумму в размере 63 400 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 102 руб.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, в процесс не явилась. Ее представитель исковые требования не признал, предоставил возражения, из которых следует, что в качестве доказательств возникновения права требования возмещения ущерба истец предоставил сведения о произведенной оплате заявителю страхового возмещения, сведения из ГИБДД о факте ДТП и его участниках, экспертное заключение об установлении размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Произведенная истцом выплата не может признаваться бесспорным основанием для определения размера понесенного истцом ущерба. Из информации ГИБДД следует, что полуприцеп автомобиля получил повреждения среднего правого и заднего правого колес, заднего правого крыла, колпачков колес в количестве 24 штук. При этом не указаны местоположение, характер повреждений. В представленном экспертном заключении, вопреки предъявляемым к данного вида исследования требованиям, так же отсутствует информация, позволяющая оценить размер и степень повреждений объектов исследования. Более того, вызывает объективность самого исследования. Так, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в то время, как представитель собственника обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль все это время находился в эксплуатации. В представленном извещении о ДТП отсутствует подпись второго участника ДТП, свидетельствуемая о согласии с обстоятельствами ДТП и его последствиями. В акте осмотра № отсутствуют сведения о месте, размере, характере повреждений, по всем позициям делается немотивированный вывод о замене деталей. При этом на осмотр второй участник ДТП не вызывался и при осмотре не присутствовал. Из заключения не ясно, на каком основании эксперт установил стоимость шин в 29 420 руб. так как нигде в материалах дела не указана марка и модель шин. Степень износа шин экспертом определена в 14, 73%, однако в акте осмотра не приведена степень износа шин. В информации ГИБДД указано о повреждении колес, которые состоят из шины и обода (диска). Учитывая отсутствие в Сведениях об участниках ДТП указания на повреждения шин полуприцепа в совокупности с длительным интервалом в обращении за страховой выплатой, ставится под сомнение обоснованность предъявляемых требований.

Представитель АО Либерти Страхование просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно сведений об участниках ДТП, участник 

<

данные изъяты> – у автомобиля Шмитц SKO 24 имеются следующие повреждения: заднее правое колесо, среднее правое колесо, заднее правое крыло, колпачки колес в количестве 21 шт. 

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Шмитц SKO 24 имеет следующие повреждения: крыло заднее правое потертости – замена, шина правого средней оси колеса – замена, шина правого колеса задней оси – разрыв, пластиковые колпачки 21 шт. – замена. 

Согласно Акта о страховом случае: потерпевший 

<

данные изъяты>, его страховщик АО «

<

данные изъяты>» (подтверждается страховым полисом), его транспортное средство – Вольво, государственный регистрационный номер №. Данные о причинителе вреда – 

<

данные изъяты>., лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП – ФИО1, страховщик причинителя вреда - АО Либерти Страхование (подтверждается страховым полисом).

<

данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно экспертного заключения Независимой Экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шмитц SKO 24, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с четом износа составляет 63 400 руб. Согласно калькуляции по определению стоимости - стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 61 262 руб., стоимость работ и материалов составляет 2 185 руб.

У суда нет оснований не доверять приведенному экспертному заключению, оно проведено специалистом, имеющим лицензию, своих доказательств ответчик не предоставил. В данном экспертном заключении, равно как и других документов, касательно ДТП указаны имеющиеся на автотранспортном средстве подтверждения, которые во всех документах совпадают.

Суду не представлено доказательств того, что на момент проведения экспертизы у транспортного средства Шмитц SKO 24 имелись повреждения, полученные не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Сведениями страховой платежной системы подтверждается, что АО Либерти Страхование, как страховщик причинителя вреда выплатило АО «

<

данные изъяты>» сумму ущерба в размере 63 400 руб., указанное подтверждается так же платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти страхование (АО) в счет возмещения материального ущерба 63 400 руб., размер оплаченной государственной пошлины в размере 2 102 руб.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23 августа 2019 г.

Судья