Дело № 12-86/2019 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Кагаткина Е.К.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в апелляционном порядке административное дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 года по делу № 5-2/2019-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, ФИО1 признана виновной в том, что 08.07.2018 в 04 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем Хендай SANTA FE, с государственным регистрационным знаком №, двигалась по Приморскому пр. от пер. Шишмарёвской в с сторону ул. Оскаленко в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 76-80).

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, доводы приведет в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Кагаткин Е.К. в судебное заседание явился, просил отменить судебное постановление как несоответствующее закону: измерения, произведенные прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, госреестр №, имеющего заводской № не является допустимым доказательством по делу, так как ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет полномочий на проведение и выдачу свидетельств о прохождении поверки специальных технических средств, в материалах дела имеются противоречия не устраненные мировым судьей: приложено свидетельство о поверке №, выданное ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управлением организации тылового обеспечения тыла, тогда как из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что поверку указанного прибора осуществляла иная организация ООО «НПК «Авиаприбор», что является грубым процессуальным нарушением. Таким образом, свидетельство о поверке не может являться допустимым доказательством. Законность проведения освидетельствования стороной не оспаривается, оспаривается доказательство, с помощью которого лицо признано находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что совершены процессуальные действия в различное, не последовательное время.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 08.07.2018 в 04 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем Хендай SANTA FE, с государственным регистрационным знаком №, двигалась по Приморскому пр. от пер. Шишмарёвской в с сторону ул. Оскаленко в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельств подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2018;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.07.2018;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2018, с результатами которого ФИО1 была согласна;

-чеком прибора Алкотектор №, зафиксировавшим наличие состояние опьянения у ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля ФИО2 неоднократно вызывавшегося в судебное заседание, с учётом мнения защитника Кагаткина Е.К, полагавшего возможным окончить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося свидетеля.

Доводы жалобы судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и полученных в ходе рассмотрения дела ответов компетентных органов, средство измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 имеющее заводской № на момент проведения исследований 08.07.2018 года было надлежащим образом поверено 01.06.2018 аккредитованной организацией ООО «Научно-производственная компания Авиаприбор», что следует из ответов СЗМТУ Росстандарта.

Наличие в указанный период действующего Свидетельства о поверке № (действительно по 12.10.2018) средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 имеющее заводской №, выданного ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управлением организации тылового обеспечения тыла, не свидетельствует о невозможности использования данного прибора для определения состояния опьянения у водителя.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управлением организации тылового обеспечения тыла на момент выдачи данного Свидетельства имело аттестат аккредитации № от 31.08.2015 года и осуществляло свою деятельность в соответствии с областью аккредитации.

Кроме того, вся юридически значимая информация нашла свое отражение в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2018, содержащем, в том числе, дату последней поверки прибора 01.06.2018, совпадающей со сведениями, предоставленными СЗМТУ Росстандарта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

Довод жалобы о неправомерных действиях мирового судьи с части не разрешения ходатайства о направлении запроса о включении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управлением организации тылового обеспечения тыла в перечень аккредитованных лиц, имеющих полномочия осуществлять поверку средств измерения не влечет отмену состоявшихся по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей были частично удовлетворены ходатайства защитника, в том числе направлен запрос в СЗМТУ Росстандарта.

Все доказательства исследованы и оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Изучив материалы дела, считает, что протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна с его результатами, о чем собственноручно сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом был установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судом были исследованы все предоставленные ФИО1 и защитой доказательства, постановление вынесено мировым судьей после тщательного изучения совокупности предоставленных доказательств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечень которых установлен ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом и опровергнуты в полном объеме.

Все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. 

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 года по делу № 5-2/2019-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 14.02.2019 года по делу № 5-2/2019-157 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ- оставить без изменения.

Судья