№2-51/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 129 км автодороги Сегиев-Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате обе автомашины получили технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, не выбрал безопасную для движения дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «ущерб», «угон без документов и ключей», страховая стоимость 1 478 390 руб.) 

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 855 125, 08 руб. По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159306/17 с САО «ВСК»- страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда взыскано 400 тыс. руб. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 387 и 956 ГК РФ, указав, что поврежденное транспортное средство ФИО2 было осмотрено автоэкспертом. Согласно экспертному заключению от 13.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> без учета износа 1 216 900 руб., с учетом износа 1042 400 руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, претензия была урегулирована на условиях «полной гибели», договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензий по «полной гибели», в соответствии с которыми Страхователь оставляет поврежденное транспортное средство себе, а Страховщик выплачивает ему 60% страховой суммы. По заявлению ФИО2 СПАО «Ингосстрах» перечислило ей 60% страховой суммы - 855 125.08 руб., 400 тыс. руб. получило от страховой компании ФИО1, оставшуюся сумму просит взыскать с ФИО1 Также в порядке ст. 395 ГПК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и участвующая в качестве его представителя по доверенности ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований в сумме 377 425 руб., которую рассчитали с учетом заключения судебного эксперта, не оспаривая полную гибель автомашины ФИО2, принимая во внимание разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и суммой полученной со страховой компании ответчика (1 340 535 – 563 110 - 400 000). Обратили в связи с этим внимание суда на информацию о продаже автомашины ФИО2 за 990 тыс. руб. Просили снизить сумму в счет возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. 

ФИО1 пояснил, что проживает вдвоем с супругой, оба они пенсионеры, единственный источник дохода - пенсия, которая у супруги составляет 14,5 тыс. руб., у него - 16 990 руб. Проживают в квартире, которую в свое время приватизировали, несут расходы на ее содержание. Иного недвижимого имущества в собственности не имеют. Поврежденную автомашину он продал, другие транспортные средства в собственности также не имеет. Он болен сахарным диабетом. В связи с наличием заболевания несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые не входят в перечень бесплатных. Он понес расходы на оплату услуг эксперта по настоящему делу в размере 65 тыс. руб. Пояснил, что готов сразу после вынесения судебного решения заплатить истцу 220 тыс. руб. – денежные средства, полученные от продажи собственной автомашины. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО5 от явки в суд уклонились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст. 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.В силу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № избрал в качестве способа возмещения причиненных ему убытков не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а получение стоимости имущества по условиям "полной гибели". Так как взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным и для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации.

Иными словами, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда иск о взыскании стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и суммы возмещения ущерба в порядке договора ОСАГО.

Проверяя довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер ущерба невозможно определить по документам, представленным истцом, и с учетом того, что после выплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль остался у ФИО6, стоимость годных остатков при этом не определена, по ходатайству ответчика по делу судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения реального ущерба.

Согласно заключения эксперта (т.2 л.д.2) ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины ФИО6 в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила 1 340 535 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 1 390 074,23 руб., без учета износа 1 640 079,77 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП- 563 110 руб. 

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено, суд не находит оснований для сомнений в его правильности, объективности и достоверности.

С учетом изложенного в порядке суброгации подлежат возмещению денежные средства в размере 377 425 руб. 

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик заявил суду соответствующее ходатайство. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, представил документы, подтверждающие его доводы. 

Материалами дела подтверждается, что состав семьи ответчика он и его супруга, размер страховой пенсии по старости у ответчика составляет 16 996 руб., его супруги 14 671 руб., иных источников дохода супруги не имеют. Состояние здоровья ответчика - он болен сахарным диабетом, гипертонической болезнью, распространенным остеохондрозом, требует расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые не входят в перечень бесплатных. Эти обстоятельства суд считает возможным учесть при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, требования закона, суд находит размер ущерба в порядке суброгации подлежащим уменьшению, определив его в сумме 220 000 руб., который, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Далее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. Требования о взыскании процентов на будущее время истцом не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, кроме того, взыскание процентов на будущее нарушает права ответчика, который заявил о своем намерении выплатить сумму в счет возмещения вреда сразу после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 6974,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 220 тыс. руб. в счет возмещения вреда, а также судебные расходы в сумме 6974,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова