Дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 3 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что согласно Заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 

<

данные изъяты> % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Qashqai. Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Договору о предоставлении кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 470 864 руб. 55 коп., а именно: 861 011 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 78 151 руб. 52 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 441 921 руб. 49 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 89 780 руб. 30 коп. - штрафные проценты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал. В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля согласованная стоимость автомобиля составляет 1 050 042 рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2012 года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ)(с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Р№», а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года составляет при среднем пробеге от 120 000 до 135 000 в 2016 году - 0,42. Стоимость нового автомобиля 2012 года согласно договора о залоге составляла 

<

данные изъяты> руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 050 042 рублей х 0,42 = 441 017 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика 1 470 864 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 554 руб. 32 коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование иска указано, что в конце апреля 2012 г. истец увидел объявление в сети «интернет» о продаже автомобиля Nissan Qashqai. По указанному в объявлении номеру телефона созвонился с продавцом и договорился о встрече в городе Кургане. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Кургана указанный автомобиль был снят с учета и выданы транзитные номера, в связи с этим истец считал, что на автомобиле нет обременения и что он не находится в залоге. После этого был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7., установив стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. При покупке продавец передал истцу подлинник ПТС. По приезду домой, в ГИБДД г. Карпинска автомобиль был поставлен на учет и выдан государственный номер. В договоре купли-продажи продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом автомобиля. Считает, что банком не были предприняты меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, истец является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредит Банк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором ФИО1 просил не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее - Условия), в рамках которого предоставить ему кредит на цель оплаты части стоимости приобретаемого им у ООО «Рикомоторс» автомобиля Nissan Qashqai, (VIN) №, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 заявления сумма кредита составила 

<

данные изъяты>., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 заявления), процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>% годовых (п. 2.4 заявления), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. (п. 2.10 заявления), неустойка – 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8 заявления).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля Nissan Qashqai, (VIN) №, 

<

данные изъяты>.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог. В соответствии с общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог стоимость автомобиля согласована, указана в заявлении и составляет 

<

данные изъяты> руб. Заложенный автомобиль остается у заемщика (п. 3.3 условий).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность по погашению кредита и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было. 

Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п.п. 1 п. 2.5.2 Условий). 

Пунктом 2.6.1. Условий предусмотрена ответственность сторон в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита в виде уплаты заемщиком банку неустойки, штрафа, в размерах, указанных в заявлении.

В силу п. 3.8 Условий, банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии в п. 2.5.2. Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком. 

В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у ФИО1 образовался долг в сумме 1 470 864 руб. 55 коп., а именно: 861 011 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 78 151 руб. 52 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 441 921 руб. 49 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 89 780 руб. 30 коп. - штрафные проценты.

Судом представленный расчет проверен и принимается. ФИО1 данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Относительно исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля суд находит следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, (VIN) №, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, (VIN) №, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Договоры купли-продажи и соответствующие сведения представлены УГИБДД УМВД России по Курганской области.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

В обоснование своих доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Кургана спорный автомобиль был снят с учета и выданы транзитные номера, в связи с этим истец считал, что на автомобиле нет обременения и что он не находится в залоге. После этого был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 При покупке продавец передал истцу подлинник ПТС. В ГИБДД 

<

адрес> автомобиль был поставлен на учет и выдан государственный номер. В договоре купли-продажи продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом автомобиля.

Судом также была проведена проверка нахождения спорного автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что спорный автомобиль как находящийся в залоге зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль поставлен и зарегистрирован на имя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что органы ГИБДД какими-либо сведениями о наличии обременения на данный автомобиль на момент регистрации также не располагали.

Суд полагает, что банком не были предприняты меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при покупке спорного автомобиля проявил должную осмотрительность, принял все зависящие от него разумные меры для выявления наличия обременений на автомобиль, в связи с чем его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит обоснованными.

На основании изложенного, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ суд приходит к выводу о прекращении залога спорного автомобиля и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Поскольку иск АО «ЮниКредит Банк» подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 15 554 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 470 864 руб. 55 коп., а именно: 861 011 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 78 151 руб. 52 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 441 921 руб. 49 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 89 780 руб. 30 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 554 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля - Nissan Qashqai, (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017.

Судья И.Н. Суханов