Дело № 2-6299/2017

мотивированное 

решение

составлено 22.09.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 761 823,66 руб. на срок по дата под 18% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом снижения штрафных санкций сумма задолженности по кредитному договору составила 972 648,47 руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 972 648,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 926,48 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 761 823,66 руб. на срок по дата под 18% годовых. 

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Требования о досрочном гашении кредита заемщиком не выполнены. 

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составляет 972 648,47 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора со стороны заемщика не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования о взыскании задолженности договору основаны на законе. Размер задолженности судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, а также доказательств выплаты долга.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 926,48 руб., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 972 648,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 926,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Е.Б. Богут