№ 1-58/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 марта 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левицкой Н.В., представившей ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1 проходил мимо домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и, увидев незапертую калитку, решил проникнуть на территории данного домовладения и похитить оттуда какое-либо имущество. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут, через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, незаконно проник в деревянную пристройку вышеуказанного домовладения, и воспользовавшись тем, что в домовладении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ и на его территории никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной пристройки имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся возле входной двери, ведущей в прихожую указанного домовладения, а именно: дрель электрическую неустановленной модели, стоимостью 3000 рублей, лежащий на кирпичных блоках ноутбук «Emachines NAV51», стоимостью 3500 рублей, висевшую на вешалке женскую сумочку, стоимостью 1 000 рублей, висевшую на бельевой веревке куртку мужскую, стоимостью 3 000 рублей, а также с холодильника стоящего в вышеуказанной пристройки телевизор «Vestel», стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный ущерб ей возмещен, часть похищенного имущества возвращена, ФИО1 принес свои извинения, никаких претензий она к нему не имеет.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду не достижения в данном случае цели уголовного наказания, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам ФИО1 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Vertex» - возвратить ФИО1, ноутбук «Emachines NAV51» - оставить у потерпевшей ФИО2, договор на проведение ремонтных работ от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова