Дело № 2-123/2025

УИД 22RS0041-01-2025-000101-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 27 марта 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М. 

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1677 по эмиссионному контракту №-Р-10707224280 от 18.05.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23,9 % годовых. Поскольку ответчик производил платежи по карте с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за период с 17.05.2024 по 13.02.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 252 340,31 руб. ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 27.01.2025. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 13.02.2025 в размере 252 340,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 245 683,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 502,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 153,96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 570,21 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия. 

Суд, с учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 18.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО5 заключен эмиссионный контракт №-Р-10707224280 по выпуску и обслуживанию кредитной карты Сбербанка. При этом заявление на получение кредитной карты от 18.05.2018, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 18.05.2018 подписаны ответчиком собственноручной подписью, чем подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями получения и возврата кредита.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 18.05.2018 истец предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 270 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, проценты за пользование кредитом – 23,9 % годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы обязательного платежа и сумму общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка – 36%.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, настоящие Условия в совокупности с индивидуальными условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт ОАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Предоставление кредита в указанные выше срок и размере стороной ответчика не оспаривается. Данный кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, обратному в материалы дела не представлено. 

Из выписки по счету следует, что по кредитной карте производились списания и пополнения денежных средств, при этом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушил условия договора. С апреля 2024 года образовалась просроченная задолженность по счету кредитной карты, 25.11.2024 задолженность по кредитной карте вынесена на просрочку. 

Истец обратился за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 27.01.2025, по заявлению должника отменен судебный приказ от 26.12.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту от 18.05.2018.

По состоянию на 13.02.2025 задолженность ответчика по эмиссионному контракту составляет 252 340,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 245 683,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 502,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 153,96 руб.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга суду не привел. 

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, иного суду не представлено, и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенном выше размере подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика при заключении такого вида договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, которым не заявлено о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает период просрочки, допущенной ответчиком, размер просроченных платежей, на который начислена неустойка, размер процентной ставки неустойки, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию с него неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает сумму неустойки на просроченный основной долг в размере 3502,72 руб. и сумму неустойки на просроченные проценты в сумме 3153,96 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства. Данные суммы неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав заявление ответчика и материалы дела, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, поскольку судом установлено, что признание иска сделано ответчиком добровольно, без принуждения, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о принятии решения об удовлетворении иска ответчику понятны.

В силу положений абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (5999,21 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% (2571 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № (ОГРН 

<

***>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 13.02.2025 в размере 252 340,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 245 683,63 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 502,72 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 153,96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2571 руб., а всего взыскать 254911,31 руб. 

Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в размере 5999,21 руб., из которых государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 159656 от 

<

дата>, в размере 4897,80 руб., и государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 

<

дата> №, в размере 1101,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025