К делу № 2-339/2020

23RS0012-01-2020-000100-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 февраля 2020 года 

Горячеключевскойй городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А., 

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. В обоснование исковых требований указано, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в качестве управляющей компании было избрано ООО «Барристер» (ранее ООО «Квартал»), а также собственниками было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с избранной организацией (ООО «Барристер»). Собственником нежилых помещений №«...» и №«...» в подвальном помещении указанного жилого дома является ответчик ФИО2 Кроме того, ответчик является застройщиком вышеуказанного МКД и должен нести ответственность за качество возведенного им здания и обязанность устранить недостатки строительства, повлекшие затопление подвальных помещений МКД. Бездействие ответчика привело к неоднократному затоплению подвального помещения МКД, причинило реальный ущерб общедомовому имуществу. Постоянная сырость приводит к разрушению фундамента дома, на стенах общедомового имущества появляется сырость, плесень, что приводит к повышению влажности, которая в свою очередь влияет на здоровье истицы: на дыхательную систему, и в дальнейшем возможно появление аллергических заболеваний, головных болей, депрессий. Истица указывает, что её право на благоприятное проживание нарушается собственником помещений №«...» и №«...». В адрес ответчика направлялись уведомления по устранению течи в его кладовых помещениях. Однако, недостатки ответчиком не устранены, что приводит к нанесению ущерба общедомовому имуществу, и нарушает права истицы. Истица просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить течь сточных вод в нежилых помещениях №«...» и №«...», принадлежащих ему на праве собственности и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 300 (триста) рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования и настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ФИО6 (собственника 

<

адрес> том же доме), а также пояснила, что уже несколько лет происходит подтопление подвальных помещений в жилом доме, в котором она проживает. Страдают все жильцы, так как сырость поднимается по стенам подъезда, и в подъезде стоит влажный воздух, при этом стены покрылись плесенью. Из-за сырости в подвале жильцам уже несколько раз приходилось менять насос. Они неоднократно обращались в управляющую компанию, в Роспотребнадзор и в администрацию города. Специалисты приезжали, осматривали подвал и несколько раз откачивали воду. Во время сильных дождей вода снова поднимается и стоит в подвале. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, так как, во-первых, ФИО1 никем не уполномочена выступать в суде в интересах всех жильцов многоквартирного жилого дома, так как они избрали для себя сотрудничество с управляющей компанией, во-вторых, доказательств того, что по вине именно ФИО2 происходит затопление подвальных помещений в материалах дела отстутствует.

Представитель третьего лица - управляющей компании ООО «Барристер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО1

Суд, выслушав стороны, и представителя третьего лица, проверив письменные доказательства, приходит к выводу и считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждено, что единственным собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> - является ФИО5.

Кроме того, согласно протоколу №«...» общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) председателем совета многоквартирного дома был избран ФИО9; выбран способ управления домом – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация – ООО «Квартал»; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Квартал».

Представитель ООО «Барристер» в судебном заседании подтвердила, что ранее эта организация называлась ООО «Квартал». 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни собственником помещений, расположенных в жилом доме по адресу 

<

адрес>, ни председателем совета многоквартирного дома, при этом, управление вышеуказанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «Барристер» (ООО «Квартал»).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно действиями либо бездействием ответчика ему причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из представленных истцом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что при обследовании подвала по адресу 

<

адрес> обнаружено в подвале данного дома протекает вода. Порывов в сетях не обнаружено. Установлено, что стоки ливнесточных, грунтовых и подпочвенных вод попадают в подвал многоквартирного дома естественным стоком.

Кроме того, из ответа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО10 (л.д.10) видно, что согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположены кладовые, угловые кладовые и центр подвального помещения затоплены водой на уровне 5-10 см, в связи с отсутствием желоба для водоотведения с водосточной трубы, вода в подвал стекает через грунт по стенам подвала в угловых кладовых.

Из предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что ООО «Квартал», управляющему жилым домом по адресу 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало принять исчерпывающие меры по устранению причин и последствий затопления подвала. 

Анализируя все вышеизложенные доказательства и факты в их совокупности, а также нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, отсутствуют, поскольку истцом в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что затопление подвала в их доме происходит по вине ответчика.

Поскольку основные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 300 (триста) рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями в её интересах в суд должна обращаться Управляющая компания «Барристер» в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Судья -