Судья: Захарова Т.Л. № 7(2)-142

31RS0020-01-2021-001949-63

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 26 апреля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 31.01.2021 Мусинян признан виновным в том, что в нарушение п.2.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» рег.номер 

<

данные изъяты> не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства на территорию РФ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выявлено 31.01.2021 в 15 часов 50 минут в 

<

адрес> при указанных в постановлении обстоятельствах.

Решением судьи районного суда, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Мусинян просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. Полагает, что судьей не правильно применены нормы материального права, проигнорированы доводы его жалобы, не дана оценка документам, приобщенным им к жалобе. Ссылается, что сотрудники ГИБДД не являются уполномоченными лицами для привлечения по факту отсутствия документов, предусмотренных таможенным законодательством, так как это компетенция сотрудников Федеральной Таможенной службы РФ. Обращает внимание, что протокол о задержании транспортного средства не содержит времени его составления, в постановлении не указано нарушенные им нормы таможенного законодательства, какие именно документы ему необходимо было предоставить сотруднику ГИБДД. Со ссылкой на п.1 ст.260 ТК ЕАЭС утверждает, что он не обязан был декларировать автомобиль, зарегистрированный в Армении.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет привлечение к ответственности по названной норме закона.

Положения п.3 ст.15 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулируют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России. 

Так, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию России на срок не более года.

Согласно п.2.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела 31.01.2021 в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> Мусинян управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» зарегистрированным в республике Армении, имеющем рег.номер 

<

данные изъяты>. В нарушение пункта 2.2 ПДД РФ у Мусиняна отсутствовали документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства на срок до 1 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мусиняна постановлением должностного лица к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласилась судья районного суда, что заявителем оспаривается в жалобе.

Оценивая законность и обоснованность выводов, изложенных в решении судьи, вышестоящий суд исходит из следующего.

В соответствии с таможенным законодательством России и международными договорами, в том числе упоминаемыми заявителем в жалобе, при перемещении транспортных средств через таможенную границу, применяются различные таможенные процедуры. Это связано с субъектом перемещения транспортного средства, особенностями транспортного средства, его назначением и др. (перевозчиком является: гражданин России, гражданин иного государства, дипломат; вид техники: военная, гражданская; цель прибытия: транзит, на срок до 1 года, приобретенная в ином государстве в личных целях для постоянного использования на территории Российской Федерации, а также другое).

В рассматриваемом случае установлено, что Мусинян управлял автомобилем, зарегистрированным в иностранном государстве при отсутствии каких-либо документов с отметкой таможенных органов об основаниях, причинах и сроках ввоза данного автомобиля на территорию Российской Федерации.

При оформлении административного материала привлеченный отказался давать пояснения, не подписал протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Обжалуя решение судьи, Мусинян указывает, что должностным лицом и судьей не указаны конкретные нормы таможенного законодательства, которые им были нарушены. Вышестоящий суд полагает, что в данном случае заявитель злоупотребляет правом, так как отказавшись пояснить обстоятельства, при которых автомобиль был ввезен в Россию, использует данное обстоятельство в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену постановления о признании его виновным. 

Вышестоящий суд полагает, что учитывая обязательность соблюдения той или иной таможенной процедуры при ввозе на территорию РФ автомобиля, зарегистрированного в иностранном государстве, очевидно, что отсутствие соответствующей документации об этом, свидетельствует о нарушении п.2.2 ПДД РФ. 

Из текста адресованной районному суду жалобы видно, что Мусинян управлял автомобилем по доверенности. Однако данное обстоятельство противоречит требованиям ч.6 ст.264 ТК РФ, согласно которым временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта. Закон предусматривает ряд исключений, но подтверждение их наличия Мусиняном не представлено.

Таким образом, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о виновности Мусиняна в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ правонарушения.

Ссылка заявителя об отсутствии в проколе о задержании транспортного средства указания на конкретное время опровергается данным протоколом, в котором указано время его составления 17 часов 30 минут (л.д.23).

Утверждения об отсутствии в решении оценки представленным Мусиняном в суд документам, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявителем приобщены протокол и постановление об административном правонарушении, которые являлись предметом исследования, получили оценку в решении судьи. Приобщенные определения об отказе в принятии предыдущих жалоб Мусиняна не относятся к рассматриваемому делу и не должны были учитываться при принятии решения. Причины представления суду этих определений и их влияние на обжалуемое решение судьи, автором жалобы не разъясняются. Представленные впоследствии решения по иным делам об административных правонарушениях других судов в различное время, также не подлежат учету при рассмотрении данного дела, так как вынесены по иным обстоятельствам и в отношении других лиц.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права допущено не было. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках должностной компетенции.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 31 января 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение27.04.2021