Дело №2-418/2025

УИД 44RS0001-01-2024-007938-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕГО-Гарантия» в лице Костромского филиала САО «РЕГО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> на 3-м км автодороги подъезд к 

<

адрес> автомобиль Опель Мокка, г/н № под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7046904956. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» начислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. С выплаченной суммой истец не согласна, так как её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный обращения истца о выплате убытков, неустойки, оставили без удовлетворения. Поскольку истцу была неизвестна величина причиненных убытков, ФИО2 обратилась к специалисту в области ремонта транспортного средства ИП ФИО3, согласно гарантийному письму которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в ДТП, составила 600000 руб. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» причиненные ей убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО в размере 200000 руб., неустойку в размере 290000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по закону Об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО4, ФИО5

В процессе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 360801 руб. 46 коп. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (1503359,82 (стоимость ремонта по методике МинЮста) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 742558 руб. 36 коп. (подлежащее доплате страховое возмещение истцом на СТОА при выдаче ему направления на ремонт)); неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 400000 руб., начиная с 

<

дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. (лимит ответственности); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от суммы надлежащего размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом в полном объёме, начислив и выплатив в установленный законом срок лимит суммы договора обязательного страхования - 400000 руб. Документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшим самостоятельно (кассовый чек, заказ-наряд), ответчику предоставлены не были. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГПК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве его представителя ФИО8 указано на законность и обоснованность заявленных требований о возмещении убытков со страховой компании, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 11 часов 50 минут на 3-м км автомобильной дороги на подъезде к 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащей ФИО4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос транспортного средства, не справилась с управлением автомашины, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Опель Мокка, г.р.н. №, под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Костромской области ФИО9 от 

<

дата> производство по делу по данному факту прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Опель Мокка, г.р.н. О667ВЕ44, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП 

<

дата> гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 7037984965) гражданская ответственность ФИО5 и собственника транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

<

дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, были приложены банковские реквизиты.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1142558 руб. 36 коп., с учетом износа – 798800 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской по реестру №.

<

дата> ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форм на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ФИО3, при этом выплаченное страховое возмещение готова вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 200000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении её требований, указав, что ввиду отсутствия согласия потерпевшей на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО2 о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. 

Решение финансового уполномоченного вступило в силу. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 представила заключение специалиста ИП ФИО10 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка, г.р.н. О667ВЕ44, по методике МинЮста на дату производства экспертизы составляет без учета износа 1503359 руб. 82 коп.

Суд полагает данное заключение обоснованным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП. Оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, иных расчетов и заключений специалистов материалы дела не содержат, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата восстановительноно ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Среди случаев, при которых страховая компания вправе произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подпункте д) указан следующий: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 798800 руб. с учетом износа и 1142558 руб. 36 коп. без учета износа, страховщик, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Доказательств обоснованности принятия такого решение и отказа истца от производства доплаты в материалах дела не имеется.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено. При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО10, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер их не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

При надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 руб., собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для правильного определения размера убытков суду следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона САО "РЕСО-Гарантия", и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства 1503359 руб. 82 коп.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 360801 руб. 46 коп. (1503359,82 (стоимость восстановительного ремонта т/с по Методике МинЮста на дату производства исследования) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 742558,36 (размер доплаты страхового возмещения при надлежащем исполнении обязательств страховщиком и выдаче направления на ремонт (1142558,36 - 400000)))

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 21 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как указывалось выше, поскольку истец заявлял именно об организации ремонта транспортного средства, и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не выплачена, т.е. истец всё еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 400000 руб. 

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах по состоянию на дату вынесения решения (

<

дата>) составит 1164000 руб. (400000 / 100 х 291 день (период с 

<

дата> по 

<

дата>)).

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 100000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учётом заявленных исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб., но не более 400000 руб. совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой, то есть не более 300000 руб.

Суд принимает во внимание, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а в период рассмотрения дела в суде доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. 

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 руб. (400000 / 2)

Вместе с тем, учитывая, что до обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" ответчиком было перечислено ей страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес судебные издержки по оплате экспертного исследования ИП ФИО10 в размере 20000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 8108 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 360801 руб. 46 коп., неустойку за период с 

<

дата> в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб., но не более 300000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда).

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8108 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.