Дело 2-269/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., 

при секретаре Фепоновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, требует взыскать задолженность по кредитной карте за период с 17.04.2016г. по 23.10.2016г. основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование деньгами 

<

данные изъяты>., неустойку (штраф) 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

Иск предъявлен по тем основаниям, что Банк и ФИО1 заключили договор № от 16.06.2013г. о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете ФИО1 о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банка или условий Комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке. Ответчик информирован о полной стоимости кредита. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 5.6 Договора и п. 7.2.1 Общих условий. Сформировавшуюся задолженность не погасил в установленный договором кредитной карты срок. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ей ежемесячно направлялись счета выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по кредиту, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о его проведении извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, просила отложить судебное заседание, с иском не согласна. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, равно как и уважительности причин неявки, с учетом того, что она была заблаговременно уведомлена о судебном заседании, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Вывод судом сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 16.06.2013г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 61. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента

Процентная ставка по кредиту соглашением сторон установлена 39,9 % годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных средств. Минимальный платеж установлен в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Установлен штраф за неуплату минимального платежа 1 раз. 590 руб., второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 руб. третий и более раз подряд 2% от задолженности и более плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа установлена 0,20% в день, плата за включение в программу Страховой защиты 0,89 % задолженности. ФИО1 приняла обязательства по оплате ежемесячно минимального платежа. Допустила неоднократную просрочку по оплате минимального платежа. Сформировавшуюся задолженность не погасила в установленный договором кредитной карты срок, чем нарушала условия Договора. 

Согласно кредитной истории за период с 17.04.2016г. по 23.10.2016г. ФИО1 имеет задолженность по кредитной карте № от 16.06.2013г. в сумме 

<

данные изъяты>., из них основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование деньгами 

<

данные изъяты>. Начислена договорная неустойка (штраф) за просрочку погашения кредита 

<

данные изъяты>. У суда нет сомнений в содержании кредитной истории. В спорный период обязательства по возврату долга неоднократно не исполнялись. Последние пополнения исполнены 07.09.2016г. в сумме 

<

данные изъяты>. и 09.09.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Нарушения условий договора по возврату кредита, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные, что является основанием для досрочного возврата заемных средств. Требования Банка о досрочном возврате заемных средств ответчик не исполнил.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщик допустил существенные нарушение условий договора о возврате кредита, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат полученной суммы кредита и взыскание неустойки.

Требования Банка о возврате выданного кредита, процентов за пользование деньгами и взыскания процентов за просрочку уплаты процентов и основного долга обоснованы. Эти требования основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. размер предъявленных к оплате штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик неоднократно нарушал условия возврата заемных средств, неустойка начислена в соответствии условиями договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы, понесенные Банком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) № от 16.06.2013г. за период с 17.04.2016г. по 23.10.2016г. основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование деньгами 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца c момента составления текста решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2017г.

Судья М.И. Сиренев