№ 12-192/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Кострома 29 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что прибыл в г.Кострому в командировку на служебном автомобиле, на ... был остановлен экипажем ДПС, постановление вынесено без выяснения обстоятельств дела, пояснения не запрошены. За последний год он, ФИО1, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не привлекался, ему должно было быть назначено предупреждение. Инспектор ДПС не исследовал расстояние, с которого невозможно прочтение всех букв и цифр государственного регистрационного знака.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 4, 11). В телефонограмме, адресованной суду, просил отложить судебное заседание, поскольку находится в командировке, истребовать в ГИБДД сведения о том, что к административной ответственности за последний год он не привлекался. В заявлении просит отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке в ....

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахождение ФИО1 в командировке ничем объективно не подтверждено. Возможность лично участвовать в рассмотрении жалобы ФИО1 предоставлена. Доводы несогласия с постановлением подробно изложены им в жалобе. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, не нарушает его право на защиту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что во время несения службы сначала обратили внимание на а/м в связи с тем, что задний номер в сухую погоду был совершенно нечитаем, при повороте направо водитель не включил указатель поворота. Остановили автомобиль, оспариваемое нарушение зафиксировано на штатный носимый видеорегистратор, есть фото. По практике знает, что с штатного видеорегистратора в машине может быть не видно, что водителем не был включен указатель поворота, поэтому решили привлечь только по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Помнит, что водитель был из ..., при проверке по базам выяснили, что водитель привлекался за нарушение ПДД к штрафу, предупреждение ему быть назначено не могло. Водитель не согласился с нарушением, давал письменное объяснение, был составлен протокол об административном правонарушении. Устно водитель говорил о наличии ходатайств, отводов, ему было предложено изложить их письменно в соответствии с КоАП РФ, но он после написания письменных объяснений отказался это делать. Водитель просил предоставить ему видео, было объяснено, что отсутствует техническая возможность. Доступ к записям есть только у командира. 

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы административного производства, просмотрев видеозапись нарушения, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что dd/mm/yy в 00.30 час. на ..., управлял а/м № в темное время суток с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

За управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением, протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, объяснением должностного лица, выявившего административное правонарушение, а также видеозаписью нарушения и фото заднего государственного регистрационного знака.

На просмотренной судом видеозаписи административного правонарушения с носимого видеорегистратора, а также фото, зафиксировано, что на автомобиле под управлением ФИО1 в темное время суток с расстояния гораздо менее 20 м не видно ни одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Требования ст. 28.6 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором ФИО2 полностью соблюдены. 

Согласно положениям п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ФИО2 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Суд отмечает, что ФИО1 дал подробные письменные объяснения, в связи с чем его доводы о том, что объяснения с него получены не были, суд отклоняет. Письменных ходатайств им заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., который согласно данным ГИС ГМП оплачен им dd/mm/yy, то есть в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения оспариваемого административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. 

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания инспектором были учтены требования вышеназванной статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление ст.инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова