Копия Дело № 2-1343/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, 

с участием представителя ООО «Сатурн» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование указав, что решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу с момента его принятия. Стороны обязались добровольно его исполнить в срок указанный в решении третейского суда. Однако ответчиком не исполняется решение суда. 

В связи с вышеизложенным заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» принятого ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО2 к ООО «Сатурн».

Заявитель в суд не явился, до судебного заседания предоставил ходатайство, о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатурн», в суде с заявлением согласился, в удовлетворении заявленных требований не возражал. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу положений статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сатурн» и ФИО2 был заключен подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался приступить к выполнению работ по ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора, а окончить работу - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость указанной работы, согласно договору и смете, составила 

<

данные изъяты> рубля, порядок расчета между сторонами определен в пункте 2.2 договора.

Во исполнение своего обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. уплатил в кассу подрядчика оговоренную сумму, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчик же к установленному договором сроку работу не сдал, претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной суммы оставил без удовлетворения. В связи с этим ФИО2 обратился в Постоянно действующий третейский суд при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» с исковым заявлением о взыскании сумм, уплаченных по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Компетенция Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» обусловлена пунктом 8.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг., о передаче всех споров между сторонами на рассмотрение данного суда. Решение, принятое Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу с момента его принятия. Стороны обязались добровольно его исполнить в срок указанный в решении третейского суда, а так же оплатить арбитражный сбор и расходы третейского суда. Однако ответчиком не исполняется решение суда. 

Указанное решение третейского суда не оспорено, в том числе, при рассмотрении настоящего заявления. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

выдать ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Международный центр урегулирования неправительственных споров» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по третейскому сбору в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ А.Р. Андреев 

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев