Судья: Ульянова О.А. Дело № 22-1987/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. с. Покровка Яковлевского района Приморского края, гражданина РФ, 

- заключен под стражу сроком до 30 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 ФИО2 осужден приговором Хорольским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда Приморского края от 01.02.2024 года)по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

26.02.2024 филиалом по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю осужденному ФИО2 выдано предписание № о самостоятельном следовании в УФИЦ № ГУФСИН России по Приморскому краю. Срок прибытия, согласно предписанию 04.03.2024.

04.03.2024 до 23 часов 59 минут ФИО2 в УФИЦ № ГУФСИН России по 

<

адрес> не прибыл. 

06.03.2024 постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 отправлен в розыск. 

11.03.2024 осужденный ФИО2 был обнаружен и доставлен в филиал по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю сотрудником ОУР ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, на срок до 30 суток для направления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в интересах осужденного ФИО2, с постановлением не согласен, считает его необоснованным.

Указывает, что осужденный не прибыл своевременно к месту отбывания наказания по причине отсутствия у него денежных средств, пояснил, при вручении ему предписания в УИИ, никто не выяснял у него наличия денежных средств и возможности самостоятельно оплатить транспортные расходы. Осужденный официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет. 

Для следования к месту отбывания наказания осужденному требовались значительные денежные средства, как на оплату проезда, так и на питание в пути, которые не были ему выданы, и не были предложены, что подтверждается, в том числе показаниями представителя УИИ. 

Полагает, необходимо учесть, что все время до объявления в розыск и фактического задержания, осужденный проживал по своему месту жительства, не скрывался, и каких-либо других мер, чтобы уклонится от отбывания наказания, не предпринимал. 

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО2 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден к принудительным работам.

27.02.2024 года ему вручено предписание о направлении в исправительный центр УФИЦ № ГУФСИН России по Приморскому краю, разъяснены правила проезда и маршрут следования, правила обеспечения деньгами для проезда, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и обязанности осужденного, последствия неявки в исправительный центр в установленный срок, что подтверждается распиской ФИО2, в которой в графах в оплате проезда к месту отбывания наказания ФКУ ИЦ... ГУФСИН России по Приморскому краю и продуктах питания осужденный указал – не нуждаюсь. 

Согласно предписанию и обязательству ФИО2 обязался прибыть к месту отбывания наказания не позднее 04.03.2024, однако к месту отбывания наказания не прибыл, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Учитывая изложенное, доводы защиты, что ФИО2 не скрывался, не прибыл своевременно к месту отбывания наказания по причине отсутствия у него денежных средств, несостоятельны и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд учел данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судом вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, и принял решение в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина