РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кирюхиной М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1563/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282000 руб., убытков в связи с оплатой экспертизы в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 325 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6023 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что дата г. примерно в 21 час 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего на праве собственности, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением истца и ему же принадлежащего на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца Тойота Камри были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», он дата г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. дата. страховая компания произвела выплату в размере 215400 рублей, однако, данной выплаты не достаточно для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние. дата г. истцом направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, которое было получено адресатом дата г. дата г. от страховой компании получен отказ в доплате страхового возмещения и понесенных убытков. дата он обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет: без учета износа - 472300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 323700 рублей 00 копеек. дата г. решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано 111800 рублей в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта, в остальной части требований отказано. дата. вышеуказанное решение исполнено. дата г. вышеуказанное решение вступило в законную силу. дата г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения в размере 76300 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-гарантия» получен лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения действительной суммы причиненного ущерба он обратился в ООО «Автоюрист36», согласно экспертному заключению которого сумма ущерба составляет 682000 рублей. За производство экспертизы им выплачена сумма в размере 18000 рублей. дата. им в адрес ответчика направлена претензия, которая не была получена. 

В связи с изложенным истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере дата., убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6023 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине не явки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании исковые требования истца частично признала, одновременно представила письменные возражения, в которых указала, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По утверждению истца, основанному на заключении ООО «Автоюрист36» № № от дата., общая сумма причиненного ему в результате ДТП по вине ответчика ущерба составила 682000 рублей. Истец указывает на то, что страховой компанией «Ресо-Гарантия» ему выплачено: 215400 руб. в добровольном порядке, 111800 рублей - по решению финансового уполномоченного и 76300 рублей взыскано по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от дата. (дело № 2№). Кроме того, указанным решением в пользу Истца со страховой компании взыскана неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15500 рублей. Полагает, что взысканные в его пользу со страховой компании денежные средства не покрывают фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в дело Экспертное заключение № № ООО «АВТОЮРИСТ36», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 682000 рублей. Руководствуясь указанным экспертным заключение № № истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией и взысканной судом суммой ущерба в размере 282000 руб. Не согласившись с установленной ООО «Автоюрист36» стоимостью восстановительного ремонта в сумме 682000 рублей, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. дата. определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». Заключением эксперта от дата. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля установлена в размере 594454 рублей. Принимая во внимание произведенные в пользу истца выплаты, с учетом взысканной Ленинским районным судом г. Воронежа суммы в общем размере 400 000 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта 594454 руб. и фактической суммой оплаченных и взысканных судом со страховой компании страховых выплат в размере 400000 рублей, а именно в сумме 194454 рублей (594454руб. - 400000руб.). Также указала, что стоимость проведенного истцом экспертного исследования ООО «Автоюрист36» в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку установленная им стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, не нашла своего подтверждения заключением судебной экспертизы от дата. Судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагала возможным удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

дата г. примерно в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего на праве собственности, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП транспортному средству истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Как установлено судом, ввиновным в данном ДТП от дата года признан водитель автомобиля Киа Сид ФИО1, который в нарушение п.п.1.5,10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на неподвижный припаркованный автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО2 

В судебном заседании сторона ответчика вину ФИО1 в произошедшем ДТП не отрицала.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Как установлено судом, дата САО "РЕСО-Гарантия" осуществило ФИО2 выплату в размере 211900 руб., а также возместило расходы на эвакуатор в размере 3500 руб. 

Решением финансового уполномоченного от дата № № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 111800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено дата. 

Решением Ленинского районного суда г.Тулы от дата года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 76300 рублей, почтовые расходы в размере 521 руб., неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, а всего: 228321 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли механические повреждения, полученные автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП дата года, обстоятельствам данного ДТП и столкновению с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент ДТП дата года, с учетом механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного ДТП и столкновения с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №№ от дата., перечень механических повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от дата года и столкновения с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, приведен в таблице 3 исследования по первому вопросу. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП дата, с учетом механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного ДТП и столкновения автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, составляет 594454 рублей.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось. 

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 

<

...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 325 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 руб., по составлению претензии в размере 5000 руб., искового заявления в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6023 руб.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6023 руб., что подтверждается чеком по операции от дата., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 325 руб. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ФИО2 и адвокатом Чулипа О.В., истец оплатил за составление претензии денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от дата.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ФИО2 и адвокатом Чулипа О.В., истец оплатил за составление искового заявления к ФИО1 по факту ДТП от дата. денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от дата. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в общем размере 18000 рублей.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.

Анализируя представленные документы, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично (69% (заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 282000 руб., суд полагает правильным взыскать причиненный ущерб в размере 194454 руб.), ФИО1 доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10350 руб. (15000 х 69%). 

Кроме того, в силу изложенного, с учетом удовлетворенных судом требований ФИО2 к ФИО1, как указано выше на 69%, взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12420 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5089,08 руб., почтовые расходы в размере 224,25 руб. 

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194454 рублей, судебные расходы в размере 28083 рубля 33 копейки, а всего 222537 (двести двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия.

Решение суда в окончательной форме принято дата года.

Председательствующий: