Дело № 1-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 16 января 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н., помощников прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникова М.С., ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3,

защитника – адвоката Левина О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, неработающего, неучащегося, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО2 находился около 

<

адрес>, рядом с которым был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел на завладение данным автомобилем с намерением временно использовать его в своих личных целях без согласия собственника. Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 00 минут этого же дня, ФИО2, подойдя к вышеуказанному автомобилю, обнаружил, что двери транспортного средства были не заперты. После чего ФИО2 проник в салон и, воспользовавшись ключами, оставленными около рычага коробки передач, завел двигатель и без цели хищения, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление этим автомобилем, неправомерно завладел им, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО2 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, который стоял около 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на завладение данным автомобилем с намерением временно использовать его в своих личных целях без согласия собственника. Реализуя свой преступный умысел, около 21 часа 00 минут, этого же дня, ФИО2, подойдя к вышеуказанному автомобилю, обнаружил, что двери транспортного средства были не заперты. После чего ФИО2 проник в салон и, воспользовавшись ключами, оставленными на водительском сидении, завел двигатель и без цели хищения, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление этим автомобилем, неправомерно завладел им, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО3, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал: ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 «отдыхали» 

<

данные изъяты> Там они были до трех часов ночи. Потом проводили друзей по домам, а сами пошли домой к Свидетель №7, жене его двоюродного брата, переночевать, потому что в этот вечер он собирался ночевать у нее. Около трех часов ночи, они шли по 

<

адрес>, в сторону детского сада, где он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, стоявший между дорогой, по улице, и ограждением дома, и захотел покататься. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот ждал его около детского садика, что это автомобиль его знакомых, он спросит у них разрешения, и тогда можно будет покататься. Свидетель №1 ушел, а он подошёл к автомобилю, передняя дверь со стороны водителя и задняя дверь были открыты. Он сел в автомобиль, ключи лежали, где коробка передач. Разрешения брать автомобиль ему никто не давал. Он завел машину и подъехал к Свидетель №8, который сел в машину, и они катались по 

<

адрес>, потом поехали в 

<

адрес>. Приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на берег реки 

<

данные изъяты> оставили машину возле «бугра» и пошли за бензином к Свидетель №7. Взяли бензин, пришли обратно к машине, машину бензином не заправили. Он сел, стал пытаться завести автомобиль, но ключ провернулся. Он пытался отключить зажигание, потому что все постоянно «горело», попытался открыть капот, снять клемму, так как ручка не сработала, чтобы его открыть. Он дернул, потом они с Свидетель №8 погнули капот, и не получилось отключить. Он отсоединил провода от замка зажигания, отломив при этом чехол под рулем. Потом он выкинул ключи в речку, и они ушли домой к Свидетель №7. На следующий день уже приехала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании и в ходе следствия, оглашены показания, касающиеся эпизода угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, данные несовершеннолетним ФИО2 в присутствии его законного представителя ФИО3 в ходе следствия при допросе его в качестве обвиняемого, из которых следует, что он решил открыть капот, чтобы снять клеммы с аккумулятора. До этого он дернул за педаль поднятия капота, которая не работала. Далее он вышел из машины и стал дергать за капот, но тот все равно не открывался. Он залез на капот и стал по нему прыгать. Капот не открылся. Он слез с капота и выломал капот со стороны водителя, точнее, отогнул его. Однако подлезть за аккумулятором все равно было не удобно. Тогда он отогнул капот обратно, в его изначальное положение (т. 1 л.д. 201-206).

После оглашения показаний, несовершеннолетний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Также несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал:ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №5 возле ДК. Около 20-21 часа они стояли сзади МФЦ, около дороги, где подъем на газовую службу, и метров через 200 он увидел белый автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором также решил покататься. Он сказал ребятам, чтобы они его ждали возле дороги, и что он сейчас спросит разрешения и подъедет. Подошел к автомобилю, он был открытый, открыл переднюю водительскую дверь. Ключи лежали на сидении, он их взял, завел автомобиль и подъехал к Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №3. Они сели в автомобиль, и вместе поехали в сторону кладбища в Коммунар. Где кладбище, их стали преследовать сотрудники ДПС. Он испугался и начал от них уезжать. За кладбищем он не справился с управлением и врезался в «весовую». Он убежал домой, куда остальные – не знает. Потом к нему, дней через пять, приехала полиция.

Помимо признательных показаний несовершеннолетнего подсудимого, ФИО2, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании показал: ДД.ММ.ГГГГ, утром, его разбудила жена, и спросила, где его автомобиль. Он вышел на улицу, посмотрел, машины на месте, на 

<

адрес> около его дома, возле ограды, не было. Доступ к автомобилю был свободным. Вечером, накануне, в одиннадцатом часу, он выходил курить, машина стояла на месте. Автомобиль он не закрывал. Основные ключи находились дома, запасные лежали в «барсетке», лежавшей между сидениями. Данный автомобиль марки 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета, металлик, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер К882СМ68РУС, принадлежит ему на праве собственности. Доступ к автомобилю был свободным. Обнаружив пропажу автомобиля, он позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, начали все фотографировать, все смотреть. Где-то через час автомобиль нашли, и он сам ездил, забирал его. Он не знает, как называется улица, на которой он стоял, но это место расположено пред мостом, вправо, возле речки Битюг. У машины были повреждены капот, вся передняя часть, и замок зажигания. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил ФИО2, которого он раньше не знал и разрешения брать его автомобиль не давал.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя – Свидетель №2, показал: летом 2019 года, точного числа он не помнит, около19 часов, они с ФИО2 встретились в кафе 

<

данные изъяты> где у друзей был выпускной вечер. В кафе он выпивал шампанское. Употреблял ли спиртное ФИО2, ему не известно. Ранее с ФИО2 они были знакомыми, сейчас ему с ним общаться запретили родители. Около 23 часов того же дня они вместе с ФИО2 пошли в сторону детского сада, который находится на 

<

адрес>, чтобы переночевать у Свидетель №7 – жены двоюродного брата ФИО9, так как было слишком поздно, и они бы не дошли до дома. По дороге остановились, ФИО2 остался около детского сада, сказав чтобы он шел вдоль дороги, и что сейчас догонит. Через некоторое время ФИО2 подъехал на машине 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Он спросил у него, откуда эта машина. ФИО2 сказал, что это неважно. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону реки Битюг. Около реки автомобиль заглох, и ФИО9 стал пытаться его завести. После чего, оставив автомобиль на указанном месте, они пошли ночевать к Свидетель №7.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, касающиеся эпизода угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, данные свидетелем в присутствии его законного представителя Свидетель №2 в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов вечера, он, вместе с ФИО2 находился на выпускном в кафе 

<

данные изъяты> Данное кафе находится в районе 

<

адрес>. Из кафе они ушли около 02 часов ночи, но еще какое-то время провожали своих знакомых. После того, как они всех проводили, около 03 часов ночи, они пошли по 

<

адрес>. Они собирались идти к Свидетель №7, которая приходится женой брата ФИО2 В это время они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который стоял около одного из домов по 

<

адрес> дома он не разглядел. Цвет машины был серебристый, но в темноте было плохо видно, поэтому точно утверждать не может. ФИО2 сказал, что владельцев машины он знает, поэтому пойдет и спросит у них, чтобы они могли покататься. Ему он сказал, чтобы он его ждал на автодороге, примерно в 200 метрах от данного автомобиля. Минут через 10 на данном автомобиле к нему подъехал ФИО2, и они вдвоем поехали кататься, сначала по 

<

адрес>, потом еще по каким-то улицам. Потом поехали в 

<

адрес>. По времени они катались около одного, может двух часов. Он начал понимать, что ФИО2 угнал автомобиль, так как тот сам стал говорить об этом и не отрицал данного факта. ФИО2 сказал, что ключи от самой машины он нашел в козырьке автомобиля. По приезду на луг, ФИО2 заглушил машину, в которой заканчивался бензин, и поставил её на сигнализацию. Они пошли к Свидетель №7, из гаража которой ФИО2 взял канистру с бензином, после чего с бензином вернулись на луг. Далее ФИО2 выключил сигнализацию и сел на водительское сидение автомобиля. Он вставил ключ, включился стартер, однако ключ стал проворачиваться, и зажигание не включалось. Тогда ФИО2 решил открыть капот, чтобы вытащить аккумулятор. Однако педаль открытия капота была сломана. Тогда ФИО2 начал дергать за капот, открыть его не получилось. ФИО2 залез на капот и стал прыгать на нем, чтобы его выломать. Далее ФИО9 слез с капота, снова стал его дергать и в итоге согнул его наполовину. После чего ФИО2 открыл ключом багажник и взял оттуда набор инструментов, чтобы снять аккумулятор, затем он капался в капоте, что-то делал, но у него ничего не получилось. Также ФИО9 сломал пластик под рулем, так как и там что-то пытался сделать, но у него также ничего не вышло. После этого ФИО2 выбросил ключи от машины в речку, и они пошли спать домой к Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 поймали сотрудники полиции за угон (т. 1 л.д. 132-137). 

После оглашения показаний, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала:ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. О факте угона автомобиля ФИО2 ей стало известно ближе к обеду, когда уже нашли машину. Сотрудники полиции пришли к ней, уточнить, где на данный момент находится Толя и во сколько он явился домой, так как в ту ночь он ночевал у них. Она сотрудникам рассказала о том, что ФИО2 пришел домой под утро, вместе с Свидетель №1. Они легли спать, а утром он проснулся и ушел, Свидетель №1 «сбежал раньше». Позже они спрашивали у ФИО2 про автомобиль, он сказал, что они ездили в какую-то деревню и что машину, «пятнашку», он даже пригонял к задним воротам на их участке. Также то, что он автомобиль заглушил, поставил на сигнализацию, потом сигнализация сработала. Машине повредили капот и еще что-то с аккумулятором. Ей сказали сотрудники, что автомобиль нашли возле речки за их участком, где-то в 300 метрах от него. Сотрудники полиции в её доме провели осмотр, искали какую-то канистру, но ничего не нашли.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд признаёт их правдивыми и достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Из рапорта о/дежурного МОМВД Росии «Мордовский» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО15 о том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности рядом с домом № по 

<

адрес> были обнаружены след беговой дорожки колеса транспортного средства и след подошвы обуви, которые были изъяты методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 35-37).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес> в р.

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви с капота, следы папиллярных узоров рук с левой стойки и левого крыла, чехол рулевого колеса, чехол со спинки водительского сидения, следы папиллярных узоров рук со стекла внутренней стороны водительской двери (т. 1 л.д. 40-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности рядом с домом № по 

<

адрес> был обнаружен след беговой дорожки колеса транспортного средства марки ВАЗ 21150, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который был изъят методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 244-247).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след беговой дорожки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, мог быть оставлен шинами, установленными на автомобиль марки ВАЗ 21150, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а также мог быть оставлен иной шиной с аналогичными размерами и аналогичным рисунком протектора (т. 2 л.д. 45-48).

Вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал: автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, год выпуска 1998, стоял сзади его дома, по адресу: 

<

адрес>, на неогороженной территории. Он его не закрывал, на сигнализацию не ставил, так как автомобиль был старенький. Ключ находился в автомобиле, но где именно – он не помнит. Его дома не было, когда ему на сотовый позвонили и сообщили, что угнали автомобиль. Разрешения брать автомобиль он никому не давал. Когда сотрудники полиции автомобиль нашли, он поехал его забирать из Коммунара, он стоял поломанный на территории СХПК. У автомобиля были помяты левые передние дверь и крыло.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя – Свидетель №6, показал: ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 гуляли. Где-то около 21 часа пошли за ДК, там стояли с пацанами, разговаривали. Толя ушел, потом вернулся и сказал, что за ДК стоит машина его знакомого, он разрешает ему покататься. Они подошли к машине, «пятерке», белого цвета. У ФИО2 были ключи, все сели и поехали через больницу, в 

<

данные изъяты>, через магазин 

<

данные изъяты>, церковь, в сторону кладбища. Катались час или два. За рулем был ФИО9, который не справился с управлением, изменив скорость в большую сторону и не завернув в поворот, и они«врезались» дверью, с левой стороны, в «весовую». За ними ехали сотрудники ДПС, которые говорили, чтобы они прижались к обочине и остановились. Дальше все начали убегать в разные стороны. Он убежал от места ДТП в левую сторону. За ним никто не бежал, а за другими– бежали или нет, он не видел. Толя потерял в машине кроссовок черного цвета.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал: Точной даты не помнит, вечером, они с Свидетель №8 – инспектором ГИБДД совместно несли службу. Патрулировали 

<

данные изъяты>, ехали со стороны церкви по 

<

адрес>, по направлению к кладбищу. Не доезжая кладбища, есть спуск, и с этой стороны двигался автомобиль, то ли «пятерка», то ли «семерка». Автомобиль повернул по направлению к кладбищу – налево, они за ним поехали. Время было уже позднее, хотели остановить, проверить, кто такие. Автомобиль начал ускоряться и от них пытался«уйти». Они начали преследование. Доехали до«весовой», хотели свернуть в сторону трассы. Преследуемую машину занесло на щебенке, и она «улетела» на «весовую», сбила боковой барьер на ней. Пассажиры и водитель побежали из машины «в рассыпную». Он видел двоих, но потом узнал, что ребят было больше. У автомобиля с левой стороны была повреждена дверь. Задняя дверь была открыта, они через нее выпрыгивали, а водительскую дверь даже открыть не смогли, она была зажата, металл прорезан, и порог внизу чуть-чуть. Впоследствии, когда «пробили» автомобиль по государственному знаку, узнали, что он принадлежит Потерпевший №2. Позвонили ему сразу же, спросили, у него, где его автомобиль. Он сказал, что во дворе. Мы попросили его сходить проверить, он посмотрел и сказал, что автомобиль угнали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала: ей на телефон позвонил муж, какого числа это было, она не помнит, и сказал, чтобы она сходила, посмотрела автомобиль. Она посмотрела, автомобиля не было. Автомобиль у них белого цвета. Подход к нему был свободный, ограждения не было. Впоследствии муж ей сказал, что автомобиль угнал ФИО2. Потом к ним домой приходили сам мальчик – ФИО2 и его мама. Мальчик попросил прощения. Также они сказали, что отремонтируют машину, а также отдали деньги – 15000 рублей. Машину в настоящее время отремонтировали. Муж сказал, что ущерб ему полностью возмещен.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, а также свидетелей Свидетель №9 и ФИО16 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем суд признаёт их правдивыми и достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности рядом с домом № по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты чехол с водительского сидения, кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 75, 76).

Суд, проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам, и приходит к выводу, что его вина полностью доказана.

Из заключения судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 не выявлено отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. ФИО2 мог полностью осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не выявлено исследованием таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ограничив его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий (т. 2 л.д. 24-27).

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обосновывая свое заявление, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб, причиненный ему преступлением, полностью возмещен. ФИО2 и его законный представитель ФИО3 передали ему ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 7500 рублей, а в общем сумму в 15000 рублей, попросили прощение, что для него является достаточным. Претензий к ФИО2 никаких не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал указанное заявление и пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный подсудимым, ему полностью возмещен. Законный представитель подсудимого ФИО3 передала ему 15000 рублей, подсудимый попросил у него в судебном заседании прощения. Данное возмещение вреда для него является достаточным и претензий он больше не имеет.

От потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с примирением сторон.

Обосновывая свое заявление, потерпевший Потерпевший №2 указал, что ущерб, причиненный ему преступлением, полностью возмещен. ФИО2 и его законным представителем ФИО3 путем ремонта его автомобиля и передачи ему денежных средств в сумме 15000 рублей. Также у него попросили прощение, что для него является достаточным. Претензий к ФИО2 никаких не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддержал указанное заявление и пояснил, что ФИО2 и его мама ФИО3 ему возместили весь ущерб. Машину отремонтировали, отдали деньги в сумме 15000 рублей. ФИО2 приезжал к нему, попросил прощения. Претензий у него к подсудимому нет.

В судебном заседании несовершеннолетним подсудимым ФИО2 и его законным представителем ФИО3 также поданы письменные заявления о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, несовершеннолетним подсудимым ФИО2, законным представителем ФИО3 и защитником Левина О.В. было поддержано.

Государственный обвинитель Крыкова Е.Н.полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, так как для этого имеются все необходимые основания.

В п. 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 212), привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 214), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 218), впервые совершил два преступления, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести (т. 1 л.д. 211),примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, загладил причиненный им преступлениями вред; данное заглаживание причиненного вреда потерпевшие находят достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО2 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2не желают привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25,п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими – в соответствии сост. 76 УК РФ. 

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вещественные доказательства – два отрезка дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви с капота, два отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук с левой стойки и левого крыла, один отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук со стекла внутренней стороны водительской двери, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле–хранить при уголовном деле, кроссовок черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности законному владельцу несовершеннолетнему ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.О. Кирьянова