П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

потерпевших И., Я., Б.,

законного представителя ФИО1 - ФИО2, защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 06.11.2018 года, 

в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в селе Ярское Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1, будучи назначенным на должность инженера бригады механизации животноводческих ферм (далее – МЖФ) ООО «Михайловское» приказом № от 21 апреля 2010 года, был наделён обязанностями по обеспечению соблюдения правил техники безопасности, разработке и проведению мероприятий по предупреждению несчастных случаев на производстве, организации, обучению и контролю работы бригады по обслуживанию животноводческих комплексов общества, чему 31 октября 2017 года прошёл дополнительное обучение и проверку знаний в ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области».

16 апреля 2018 года инженер МЖФ ФИО1 лично разработал Инструкцию № по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала ООО «Михайловское», согласно пунктам 1.2, 1.7 которой к работе на данной установке допуску подлежат лица, прошедшие обучение по охране труда, вводные и первичные инструктажи на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, а заходить за защитное ограждение, спускаться в колодцы и камеры канализационно-насосной станции, категорически запрещено.

Таким образом, в силу возложенных обязанностей, пройденного обучения и проделанной работы по разработке положений вышеуказанной инструкции по охране труда инженер бригады механизации животноводческих ферм ООО «Михайловское» ФИО1 являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на установке по производству подстилочного материала.

09 мая 2018 года в утреннее время при выполнении работ по очистке погружного насоса, установленного в помещении канализационно-насосной станции БРУ-2000 (устройство по производству подстилочного материала), на территории молочно-торгового комплекса «Ярское» по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с. Ярское, электрик ООО «Михайловское» А. уронил нижнюю крышку насоса в колодец с жидкими фракциями навоза, о чём сообщил слесарю КИПиА Б.М.М.., совместными усилиями с которым извлечь её из колодца не удалось.

09 мая 2018 года в 11-м часу по прибытию на предприятие инженер МЖФ ФИО1 возглавил подчинённых ему работников А. и Б.М.М. при выполнении работ, связанных с извлечением крышки насоса, дав им указание об откачке жидких фракций навоза из колодца канализационно-насосной станции.

09 мая 2018 года в 17-м часу, после откачки части жидких фракций навоза, ФИО1, являясь непосредственным руководителем работ и лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность смерти А. и Б.М.М., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная об опасности проведения работ внутри резервуара системы навозоудаления с жидкими фракциями навоза, без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, а также соответствующих инструктажей на рабочем месте, не предупредив о категорическом запрете на спуск в колодцы и камеры канализационно-насосной станции, без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности, не обеспечив защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарём, приспособлениями и приборами, допустил А. и Б.М.М. к работе внутри резервуара навозоудаления по извлечению крышки насоса, чем нарушил требования:

- статьи 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой он должен был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать требования по охране труда и по обеспечению безопасности труда;

- Инструкции № по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала, согласно положениям которой к работе на установке по производству подстилочного материала допускаются лица, прошедшие обучение по охране труда, вводные и первичные инструктажи на рабочем месте, проверку знаний по охране труда (п. 1.2); при выполнении работ, заметив нарушение требований охраны труда другими работниками, он обязан был предупредить данных работников о необходимости их соблюдения; применять безопасные приёмы выполнения работ (п. 1.6); категорически запрещается заходить за защитное ограждение, спускаться в колодцы и камеры канализационно-насосной станции (п. 1.7);

- Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций – приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №, обязывающего непосредственного руководителя (производителя) работ, прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда: проводить кроме вводного инструктажа по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, что включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ (п. 2.1.3); проводить проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий в объёме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п. 3.1);

- Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 года №, согласно которым: работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности (п. 5.2.1); бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны быть обеспечены защитными средствами, необходимым инструментом, инвентарем, приспособлениями, приборами и аптечкой первой доврачебной помощи (п. 5.2.2); бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны иметь следующие защитные средства, приспособления и приборы:

а) газоанализаторы или газосигнализаторы;

б) предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой), длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении;

в) специальную одежду и специальную обувь;

г) защитные каски и жилеты оранжевого цвета со светоотражающей полосой;

д) кислородные изолирующие или шланговые противогазы с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, камеры, сооружения, но при этом общая длина шланга не должна превышать 12 м; если шланговый противогаз оборудован устройством принудительной подачи воздуха, длина шланга должна соответствовать длине, указанной в паспорте;

е) аккумуляторные фонари;

ж) вентиляторы с механическим или ручным приводом;

з) защитные ограждения и переносные знаки безопасности;

к) штанги - вилки для открывания задвижек в колодцах;

л) штанги - ключи;

н) штанги для проверки прочности скоб в колодцах, камерах и ёмкостных сооружениях;

о) лом;

п) переносные лестницы (п. 5.2.3);

- Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утверждённых приказом Минтруда РФ от 25.02.2016 года №, согласно которым: работы, связанные с повышенной опасностью и выполняемые в местах постоянного действия вредных и (или) опасных производственных факторов, должны выполняться по наряду-допуску на производство работ с повышенной опасностью, оформляемому уполномоченными работодателем должностными лицами в соответствии с рекомендуемым образцом, предусмотренным приложением к Правилам. Порядок производства работ с повышенной опасностью, оформления наряда-допуска и обязанности работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя (п. 19); наряд-допуск выдаётся непосредственному руководителю (производителю) работ должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производимых работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске (п. 20); работы в колодцах, шурфах или закрытых емкостях относятся к работам с повышенной опасностью, выполняемым с оформлением наряда-допуска (п. 23).

09 мая 2018 года в 17-м часу работники ООО «Михайловское» А. и Б.М.М.., приискав на территории предприятия деревянную лестницу и пытаясь достать крышку насоса, спустились в колодец с жидкими фракциями навоза со значительным превышением концентрации сероводорода, оксида углерода и метана, потеряв сознание от которого, упали в жидкие фракции навоза и скончались на месте происшествия от утопления.

Между нарушениями вышеуказанных правил охраны труда и техники безопасности, допущенными инженером МЖФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде наступления смерти А. и Б.М.М. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В связи с тем, что 09 мая 2018 года ФИО1 умер, что подтверждается заключением эксперта № от 08.06.2018 года (т. 7 л.д. 210-220), в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», законным представителем ФИО1 признана ФИО2, которая возражала против прекращения уголовного дела в отношении её супруга – ФИО1 в связи со смертью, и воспользовавшись правом гарантированным ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивала на рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

По предъявленному ФИО1 обвинению ФИО2 в судебном заседании пояснила, что произошедшее событие является несчастным случаем, в котором нет вины её супруга, поскольку во время работ в помещении канализационно-насосной станции ФИО1 из-за обострения гипертонической болезни потерял сознание и первым упал в канализационный колодец, а слесарь Б.М.М. и электрик А. погибли после того, как стали оказывать помощь в его спасении.

Вина ФИО1 в нарушении требований охраны труда, совершённом лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта в судебном заседании и на предварительном следствии, а также заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, документами.

Так, 09.05.2018 года в 17 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району от диспетчера службы спасения поступило сообщение о том, что «в с. Ярское на территории МТФ ООО «Михайловское» обнаружен труп мужчины» (т. 1 л.д. 114).

Как следует из протокола осмотра, местом происшествия является помещение канализационно-насосной станции по сбору жидких животноводческих стоков (далее – КНС) на территории молочно-торгового комплекса ООО «Михайловское» в с. Ярское Новооскольского района Белгородской области, с оборудованием по производству подстилочного материала. Внутри данного помещения имеются три технологических проёма размерами 1,55х1,55 м. в резервуар заполненный жидкими фракциями навоза. Расстояние от пола до дна резервуара составляет около 4,7 м. Расстояние от нижнего края железобетонной плиты – пола, до поверхности жидких фракций навоза - 2,65 м. При осмотре технологического проёма, расположенного прямо от входа с правой стороны установлено, что с трёх сторон он огорожен металлическим ограждением, с четвёртой установлена ручная механическая лебёдка, находящаяся в исправном состоянии. От лебёдки вниз отходит трос, к свободному концу которого прикреплён погружной насос марки ESP/CSP. На момент осмотра насос спущен в резервуар. От верхней части насоса вверх отходит пластмассовая труба. Вблизи лебёдки на полу обнаружены металлический багор и фрагмент веревки с привязанным к нему магнитом. В резервуар с жидкими фракциями навоза опущена деревянная лестница из 20 ступеней, длиной около 7 м., шириной 58 см. При осмотре резервуара на поверхности навоза обнаружены тела Б.М.М.., А. и ФИО1 

Из помещения КНС изъяты мобильный телефон «Fly» и верёвка с закреплённым на ней магнитом (т. 1 л.д. 49-82).

Осмотром трупов Б.М.М., А. и ФИО1 установлено, что кости скелетов на ощупь целые, имеющаяся на них одежда одета правильно, без повреждений, мокрая, имеет зловонные серо-зелёные наложения. На трупах Репко и Б.М.М. телесных повреждений не обнаружено, на боковой поверхности груди трупа А. в области позвоночника в нижней части имелась поверхностная рана в пределах мягких тканей без кровоизлияний (т. 1 л.д. 83-90, 91-99, 100-107).

При исследовании проб воздуха, отобранных 10.05.2018 года в резервуаре системы навозоудаления в помещении канализационно-насосной станции МТК «Ярское» установлено превышение допустимых норм по определённым показателям: сероводорода в 700 (семьсот) раз, метана в 3,8 раза, оксида углерода в 2,8 раза, и их несоответствие санитарно-гигиеническим нормам, что подтверждено соответствующим протоколом № 16.10.18 АТ (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно заключениям эксперта, непосредственной причиной смерти ФИО1, Б.М.М. и А., которая могла наступить 09.05.2018 года, является утопление. В лёгких трупов выявлено наличие сероводорода. Обнаруженные при исследовании каждого из трупов ссадины (за исключением ссадины на передней поверхности правого колена у Б.М.М.), а трупа А. и поверхностные рваные раны образованы посмертно (т. 7 л.д. 170-180, 189-200, 210-220).

На данных выводах в судебном заседании настоял эксперт – заведующий Новооскольским районным отделением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, обративший внимание на признаки быстро наступившей смерти погибших, и указавший на особую опасность высокой концентрации сероводорода во вдыхаемом воздухе, вызывающей паралич дыхательных путей и потерю сознания.

В ходе дополнительного осмотра помещения канализационно-насосной станции МТК «Ярское» со дна резервуара с навозом, находящегося справа от входа, при помощи специальных средств индивидуальной защиты и оборудования, был извлечён металлический диск (т. 1 л.д. 108-112).

Из протоколов осмотров изъятых в помещении КНС предметов следует, что поднятый на поверхность металлический диск является крышкой погружного насоса модели ESP/CSP; длина верёвки, на конце которой закреплён магнит, составила 09 м. 26 см. (т. 8 л.д. 221-225, т. 9 л.д. 201-202).

Названные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 226, т. 9 л.д. 203-204).

В процессе осмотра изъятого из помещения КНС мобильного телефона «Fly» А. из него была извлечена сим-карта, а имевшаяся на ней информация скопирована при помощи специального программно-аппаратного комплекса (т. 8 л.д. 227-234).

Из отчёта мобильного телефона А. (т. 8 л.д. 235-256, т. 9 л.д. 1-107), представленной операторами мобильной связи информации видно, что 09.05.2018 года между абонентскими номерами, находящимися в пользовании А., Б.М.М. (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) и Д.А.В. (

<

данные изъяты>), имели место телефонные соединения, что установлено протоколом её осмотра, а именно - в период с 05 час. 13 мин. 44 сек. по 05 час 56 мин. 34 сек. исходящие звонки А. - Б.М.М..; в 08 час. 33 мин. исходящий звонок Б.М.М. - ФИО1; в период с 08 час. 34 мин. по 09 час. 25 мин. исходящие звонки ФИО1 - Б.М.М..; в 11 час. 28 мин. исходящий звонок ФИО1 - Д.А.В. (т. 9 л.д. 166, 167, т. 9 л.д. 183-199).

Вышеуказанная детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством (т. 9 л.д. 200).

Потерпевшие Я. и И. в судебном заседании показали, что 08.05.2018 года в 08 час. их сын А., работавший в должности электрика на молочно-товарном комплексе «Ярское» ООО «Михайловское», заступил на суточное дежурство. 09.05.2018 года в 17-м часу после телефонного звонка участкового уполномоченного полиции о несчастном случае на комплексе с. Ярское, прибыли на место работы сына, где узнали о его смерти в резервуаре с навозом. И. дополнительно указал, что 09.05.2018 года в течение дня сын несколько раз ему звонил по телефону и сообщал, что не может уйти с работы, так как вместе со слесарем Б.М.М. занимается подъёмом упавшей в яму крышки насоса.

Потерпевшая Б. в судебном заседании сообщила, что 09.05.2018 года около 06 час. после звонка А. о том, что во время работы на МТК «Ярское» он «уронил крышку», её супруг Б.М.М.., работавший в ООО «Михайловское» в должности слесаря, уехал на работу. В течение дня созванивалась с мужем, который пояснял, что им не удаётся достать данную крышку. В районе 16-ти часов телефон супруга стал недоступен, а от матери Б.Т.М. ей стало известно о его утоплении в колодце с навозом.

Работники МТК «Ярское» ООО «Михайловское»: заместитель заведующего Б.Т.М., технолог стада А.А.А., животновод Г.Т.Н., подгонщик скота К.Р.А.., оператор К.Н.Т. и оператор машинного доения Ж.Е.В. в судебном заседании рассказали, что 09.05.2018 года в утреннее время при различных обстоятельствах видели слесаря Б.М.М. и электрика А. на территории комплекса. При этом А.А.А. указала, что Б.М.М. и А. поясняли ей о том, что пытаются извлечь из резервуара с навозом упавшую в него крышку насоса. Видела, как в помещении канализационно-насосной станции они бросали в колодец крюк на веревке с закреплённым на нём магнитом. 

Генеральный директор ООО «Михайловское» Д.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 09.05.2018 года в обеденное время из телефонного звонка инженера МЖФ ФИО1 ему стало известно, что на МТК «Ярское» при очистке погружного насоса электрик А. уронил в резервуар с навозом крышку с него, в связи с чем Репко вместе с А. и слесарем Б.М.М. предпринимали попытки по откачке жидких фракций навоза из колодца и её подъёму. Дал указание Репко по откачке навоза и запретил спускаться в колодец. В 17-м часу ему позвонил охранник комплекса Ш. и сообщил об утоплении в резервуаре с навозом Б.М.М. и отсутствии на рабочем месте Репко и А. После этого сам выехал в с. Ярское, сообщил о происшествии в полицию, службу безопасности предприятия и бывшему инженеру по охране труда Г.. Ранее утверждал инструкцию по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала, категорически запрещающую спуск работников в колодцы и камеры канализационно-насосной станции, разработанную инженером МЖФ Репко, который в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был ознакомить с её содержанием своих подчинённых электрика А. и слесаря Б.М.М. (т. 7 л.д. 40-56).

Сотрудники пожарной части г. Новый Оскол А.И.С. и Р.С.И. в судебном заседании рассказали, что 09.05.2018 года в послеобеденное время по сообщению об утоплении работников МТФ в с. Ярское Новооскольского района в составе наряда службы спасения выезжали на место происшествия. По прибытию на ферму, Р.С.И. одетый в специальный костюм химической защиты, используя дыхательный аппарат, спустился в колодец, наполненный навозом, из которого при помощи металлического багра и веревки были извлечены тела троих погибших мужчин.

Свидетель К.А.В в судебном заседании указал, что 09.05.2018 года в 07-м часу при встрече с Б.М.М. на улице с. Ярское Новооскольского района последний рассказал о том, что по месту работы на комплексе уронили металлическую крышку в колодец, на что он (К.А.В.) посоветовал использовать для её подъёма магнит, который и передал Б.М.М..

Охранник МТК «Ярское» Ш. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства 09.05.2018 года видел, как в течение дня электрик А. и слесарь Б.М.М. под руководством инженера МЖФ Репко занимались устранением поломки, из-за которой перестал убираться навоз. В 17-м часу во время обхода территории комплекса обратил внимание на отсутствие в помещении канализационно-насосной станции Репко и его подчинённых, пригласив водителя Ч., вместе с ним обнаружил в колодце с навозом тело Б.М.М., о чём сообщил генеральному директору Д.А.В.

Изложенные обстоятельства обнаружения тел Б.М.М., А. и Репко в судебном заседании подтвердил водитель ООО «Михайловское» Ч. 

Зоотехник по кормам МТК «Ярское» Ш.Л.И. на предварительном следствии показала, что 09.05.2018 года около 17-ти часов во время нахождения на рабочем месте в корпусе № 4 встретила водителя Ч., сообщившего об утоплении работников комплекса в помещении канализационно-насосной станции (т. 6 л.д. 235-242).

Бывший инженер по охране труда ООО «Михайловское» Г. в судебном заседании рассказал, что в период времени с ноября 2017 года по 16.05.2018 года из-за тяжёлого заболевания находился на больничном. В середине ноября 2017 года ему звонил инженер МЖФ ФИО1 и сообщал о возложении на него (Репко) обязанностей по охране труда на предприятии. В марте 2018 года при личной встрече с Репко тот рассказал о том, что занимается разработкой инструкции по охране труда на БРУ (устройстве по производству подстилочного материала). О произошедшем 09.05.2018 года происшествии узнал от генерального директора Д.А.В., по просьбе которого уведомил об этом заинтересованные службы.

В ходе выемок в администрации ООО «Михайловское» были изъяты:

журналы учёта поступления и выдачи топлива, а также учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 155-159); 

трудовой договор инженера бригады МЖФ № от 21.04.2010 года, приказ о назначении ответственных лиц № от 14.07.2017 года, приказ о возложении обязанностей № от 20.11.2017 года; 

заявление А. от 23.04.2018 года, приказ о приёме на работу № от 23.04.2018 года, договор № от 23.04.2018 года, приказ о приёме на работу № от 21.04.2018 года (т. 1 л.д. 168-182);

инструкция № по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 184-188);

журнал учёта инструкций по охране труда для работников ООО «Михайловское», журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструкции на рабочем месте (т. 1 л.д. 190-195).

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 10 л.д. 17-18).

Приказы руководителя ООО «Михайловское», личные заявления работников и заключённые с ними трудовые договоры подтверждают факты принятия каждого из них на работу в ООО «Михайловское» на должности: ФИО1 - инженера механизации животноводческих ферм (МЖФ) с 21.04.2010 года (т. 1 л.д. 116-122, 136-138), А. – электрика с 23.04.2018 года (т. 1 л.д. 127, 128, 129-130), Б.М.М. – слесаря КИПиА с 08.05.2018 года (т. 1 л.д. 131, 132, 134-135). 

Подлинность подписей ФИО1 в трудовом договоре от 21.04.2010 года и приложениях № и № к нему, а А. в заявлении и приказе о приёме на работу от 23.04.2018 года установлены заключениями судебных почерковедческих экспертиз № от 26.07.2018 года, № от 03.09.2018 года (т. 7 л.д. 236-246, т. 8 л.д. 151-154).

Приказом генерального директора ООО «Михайловское» № от 14.07.2017 года инженер МЖФ ФИО1 был назначен ответственным за контроль, эксплуатацию, строительные и ремонтные работы по системе навозоудаления на МТК с. Ярское (т. 1 л.д. 123).

Должностной инструкцией от 21.04.2010 года на инженера МЖФ ФИО1 были возложены следующие должностные обязанности:

организация работы бригады по обслуживанию животноводческих комплексов, обучение и контроль за их работой (п. 3);

обеспечение соблюдения правил техники безопасности (п. 4);

разработка и проведение мероприятий по предупреждению несчастных случаев на производстве (п. 5);

изучение условий труда на рабочих местах, подготовка и внесение предложений о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов (п. 6) (т. 2 л.д. 112-113).

Протокол № от 31.10.2017 года подтверждает, что инженер МЖФ ООО «Михайловское» ФИО1 в ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» прошёл обучение по охране труда и комиссионную проверку знаний требований охраны труда (т. 2 л.д. 28-30).

Как видно из содержания Инструкции № по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала, утверждённой генеральным директором ООО «Михайловское» 16.04.2018 года, она разработана инженером МЖФ ФИО1, в листе ознакомления с данной инструкцией указаны - Ф.И.О. и проставлены подписи от имени А. 23.04.2018 года и Б.М.М. 08.05.2018 года.

Данной Инструкцией установлены следующие общие требования охраны труда:

к работе на установке по производству подстилочного материала допускаются лица, прошедшие обучение по охране труда, вводные и первичные инструктажи на рабочем месте, проверку знаний по охране труда (п. 1.2); 

при выполнении работ, заметив нарушение требований охраны труда другими работниками, работник обязан предупредить данных работников о необходимости их соблюдения; применять безопасные приёмы выполнения работ (п. 1.6); 

категорически запрещается заходить за защитное ограждение, спускаться в колодцы и камеры канализационно-насосной станции (п. 1.7) (т. 2 л.д. 104-108).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы:

подписи в графах «Подписи инструктируемых» в журналах регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте ООО «Михайловское» датированные 23.04.2018 года и 08.05.2018 года от имени А. и Б.М.М. выполнены не А. и не Б.М.М..;

подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Михайловское» в графе «Стажировку прошёл подпись рабочего» в записи «23.04.2018 А.» значащаяся от имени А., выполнена не А.;

подписи в Инструкции № по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала ООО «Михайловское» значащиеся от имени ФИО1 выполнены ФИО1, от имени А. и Б.М.М. выполнены не А. и не Б.М.М. (т. 8 л.д. 40-57).

Изложенное свидетельствует о том, что А. и Б.М.М. фактически были допущены к работе, без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, а также не будучи ознакомленными с положениями Инструкции №, содержащей категорический запрет на пересечение защитного ограждения и спуск в колодцы и камеры канализационно-насосной станции, соответственно они не были осведомлены о степени опасности совершаемых ими действий. 

Инженер МЖФ ФИО1, будучи непосредственным разработчиком названной инструкции о необходимости проведения соответствующих инструктажей с работниками А. и Б.М.М. знал, однако этого не сделал, информацию о применении безопасных приёмов выполнения работ до сведения работников не довёл.

Протоколом осмотра журнала учёта рабочего времени ООО «Михайловское», а также журнала учёта поступления и выдачи топлива на объект МТК «Ярское» установлено, что они содержат сведения о прибытии А., Б.М.М. и ФИО1 и нахождении их на территории МТК «Ярское»: 08.05.2018 г. в 20 час. А. прибыл на территорию МТК «Ярское»; 09.05.2018 г. Б.М.М. заехал на территорию МТК «Ярское» в 06 час. 50 мин.; 09.05.2018 г. Репко. в 10 час. 30 мин. заехал на территорию МТК «Ярское» и выехал в 14 час. 30 мин., после чего снова прибыл в 16 час. 10 мин. (т. 9 л.д. 213-238).

Актами комиссионных осмотров по состоянию на 15.05.2018 года в помещении КНС МТК «Ярское» ООО «Михайловское» установлено исправное техническое состояние погружного насоса и отсутствие механических повреждений лестницы (т. 4 л.д. 176, 177).

По результатам расследования группового несчастного случая со смертельным исходом в ООО «Михайловское» комиссия во главе с заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Гострудинспекции области пришла к заключению о том, что одним из ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явился инженер механизации животноводческих ферм ФИО1, который являясь непосредственным руководителем на объекте, проводил работы по обслуживанию канализационно-насосной станции без обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, допустил к выполнению трудовых обязанностей подчинённых работников без обучения работам с повышенной опасностью, без проведения целевого инструктажа с оформлением наряда-допуска, чем нарушил п.п. 2, 3, 4, 5 Должностной инструкции инженера МЖФ, п.п. 2.1.1, 2.7, 3.14, 5.2.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002 г. № 61 (т. 5 л.д. 148-157).

Заведующий кафедрой охраны труда и окружающей среды Юго-Западного государственного университета в заключении судебной экспертизы соблюдения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, пришёл к выводу о том, что к возникновению несчастного случая с работниками А. и Б.М.М. привели нарушения, допущенные именно инженером механизации животноводческих ферм ФИО1, прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда в ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» (удостоверение №), обладавшего соответствующими познаниями в области охраны труда; являвшегося разработчиком Инструкции № по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала и обязанного ознакомить работников с требованиями охраны труда, содержащихся в данной инструкции; являвшегося непосредственным руководителем работ и лицом, принимавшим решение о спуске в резервуар системы навозоудаления без оформления наряда-допуска и без соответствующих средств защиты (т. 8 л.д. 81-107).

Изложенное заключение является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований представленных материалов уголовного дела, выполнено и представлено в порядке, предусмотренном УПК РФ, компетентным лицом, имеющим высокую квалификацию и научную степень.

Об обоснованности выводов эксперта свидетельствует и должностная инструкция инженера МЖФ, согласно п. 4 которой обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности лежала именно на ФИО1, с требованиями которой он был ознакомлен под роспись.

Показания, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших, свидетелей и судебно-медицинского эксперта не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные суду заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований, научных методиках и выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав и оценив, представленные сторонами государственного обвинения и защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено по легкомыслию. Инженер механизации животноводческих ферм ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях инженера МЖФ ФИО1 вины в инкриминируемом преступном деянии, поскольку в результате резкого обострения хронического заболевания (повышения давления) он внезапно потерял сознание и первым упал в канализационный колодец, а Б.М.М. и А. погибли пытаясь его извлечь из резервуара с навозом, суд признаёт несостоятельными, поскольку каких-либо данных о наличии у Репко названного заболевания не представлено, к тому же эти доводы в судебном заседании опровергнуты показаниями охранника комплекса Ш. видевшего Репко в живых последним из погибших работников, а также данными протоколов осмотра каждого из трупов о локализации и восстановлении цвета трупных пятен, по которым допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт указал на то, что смерть Репко наступила позже гибели А. и Б.М.М..

Утверждение стороны защиты о том, что инженер МЖФ ФИО1 в силу добросовестного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей не мог допустить нарушение требований охраны труда, повлекшее причинение смерти подчинённых ему работников основано на предположении и опровергнуто конкретными данными, приведёнными в вышеуказанных доказательствах.

Ссылка стороны защиты на переутомление и тяжёлые условия труда, связанные с ненормированным рабочим временем, инженера МЖФ Репко, слесаря Б.М.М. и электрика А. на квалификацию содеянного не влияет, поскольку названные факторы не могли служить основанием для нарушения установленных правил техники безопасности и совершения действий, несущих непосредственную угрозу жизни работников.

Заявление потерпевшей Я. о возможном конфликте в помещении КНС МТК «Ярское» и причастности к смерти А. неустановленных предварительным следствием лиц, в обоснование которого она сослалась на имевшиеся телесные повреждения в области головы и тела сына, суд признаёт несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании молочно-торговый комплекс «Ярское» огорожен забором, находится под круглосуточной охраной, которой исключается допуск посторонних на его территорию. Ни один из допрошенных в судебном заседании многочисленных работников комплекса, как сама Я.., так и близкие родственники погибших, не указали о возможном конфликте, который мог иметь или имел место в помещении КНС 09.05.2018 года, либо наличии предпосылок к нему. Напротив зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, спустя незначительное время после гибели работников, вещественная обстановка (оставленная одежда, мобильные телефоны и другие личные вещи, разложенные гаечные ключи, опущенная в резервуар лестница) свидетельствует об отсутствии следов борьбы и исключительно рабочей обстановке в помещении КНС. А выводы судебно-медицинского эксперта ФИО5 о посмертном характере повреждений, обнаруженных на трупе А. нашли своё подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании сотрудников службы спасения А.И.С. и Р.С.И. об извлечении тел погибших из канализационного колодца при помощи металлического багра, наличие которого на месте происшествия было установлено соответствующим протоколом осмотра.

Аргументы потерпевшей Я. о поражении электрическим током, как причине смерти А., Б.М.М. и ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, начатого через непродолжительное время после обнаружения трупов, автоматы и рычаг рейки защиты установленных в помещении КНС распределительных шкафов находились в положении «выключено», разъёмы силового кабеля погружного насоса разъединены. Спасатель Р.С.И., спускавшийся в резервуар с жидким навозом во время извлечения тел, не был подвергнут воздействию электрическим током. При наружном осмотре трупов с привлечением эксперта, обратившего внимание в судебном заседании на особую тщательность проведённых осмотров (т. 1 л.д. 83-90, 91-99, 100-107), так и судебно-медицинском исследовании трупов следов и признаков поражения электрическим током обнаружено не было.

Доводы потерпевшей Я. о выполнении подписей от имени А. и Б.М.М. в журналах регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, а в отношении Б.М.М. и документах о приёме его на работу, другими лицами; отсутствие металлической решётки на технологическом проёме в резервуар, и её установка после произошедшего события, не исключают вины инженера МЖФ Репко в нарушении требований охраны труда, повлекшем их смерть, поскольку именно им А. и Б.М.М. были фактически допущены к работам по подъёму крышки насоса из канализационного колодца, отнесённых к категории опасных, перед выполнением которых на нём как непосредственном руководителе (производителе) работ лежала обязанность по доведению до сведения подчинённых ему работников положений разработанной им Инструкции № и обеспечению безопасных условий выполнения работ. Гибель же работников произошла не из-за случайного падения в канализационный колодец, а по причине самостоятельного их спуска в резервуар по предварительно установленной для этой цели лестнице.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Соответственно, суд не вступает в обсуждение, инициированных потерпевшей Я., вопросов о виновности в совершении преступления других должностных лиц ООО «Михайловское» (в отношении которых из уголовного дела выделы материалы в отдельное производство), а также о нарушении действующих норм и правил при возведении канализационно-насосной станции МТК «Ярское» и приёмке её в эксплуатацию, выполнении подписей от имени А., Б.М.М. и Репко в отдельных документах иными лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Положенные в основу обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО1 собраны, проверены и оценены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не дают суду оснований к его реабилитации.

При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: 

веревку и магнит надлежит уничтожить (п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

1 (один) оптический диск CD-R марки «TDK» с аудиозаписью с наименованием «55555.waw», инструкцию № по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала ООО «Михайловское», трудовой договор инженера бригады МЖФ № от 21.04.2010 г., заявление Б.М.М. от 08.05.2018 г., договор № от 08.05.2018 г., приказ о приёме на работу № от 08.05.2018 г., заявление А. от 23.04.2018 г., приказ о приёме на работу № от 23.04.2018 г., договор № от 23.04.2018 г., приказ о приёме на работу № от 21.04.2010 г., должностную инструкцию инженера МЖФ ООО «Михайловское» ФИО1, журнал учёта поступления и выдачи топлива ООО «Михайловское» МТК «Ярское», журнал учёта инструкций по охране труда для работников, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; книгу регистрации приказов ООО «Михайловское», журнал учёта рабочего времени ООО «Михайловское», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Михайловское», детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другими абонентами и абонентскими устройствами хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

возвратить по принадлежности металлическую крышку погружного наноса модели ESP/CSP - ООО «Михайловское», мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ4415 Quad» IMEI 1: №; IMEI 2: №; SN:№ - потерпевшему И. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Расходы по вознаграждению адвоката Соловьяновой И.В. в размере 3 920 руб. (4 дня х 980 руб.) на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку законный представитель ФИО1 – ФИО2 заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

веревку и магнит уничтожить;

1 (один) оптический диск CD-R марки «TDK» с аудиозаписью с наименованием «55555.waw», инструкцию № по охране труда для работников, обслуживающих установку по производству подстилочного материала ООО «Михайловское», трудовой договор инженера бригады МЖФ № от 21.04.2010 г., заявление Б.М.М. от 08.05.2018 г., договор № от 08.05.2018 г., приказ о приёме на работу № от 08.05.2018 г., заявление А. от 23.04.2018 г., приказ о приёме на работу № от 23.04.2018 г., договор № от 23.04.2018 г., приказ о приёме на работу № от 21.04.2010 г., должностную инструкцию инженера МЖФ ООО «Михайловское» ФИО1, журнал учёта поступления и выдачи топлива ООО «Михайловское» МТК «Ярское», журнал учёта инструкций по охране труда для работников, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; книгу регистрации приказов ООО «Михайловское», журнал учёта рабочего времени ООО «Михайловское», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Михайловское», детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другими абонентами и абонентскими устройствами хранить при уголовном деле;

металлическую крышку погружного наноса модели ESP/CSP возвратить ООО «Михайловское», мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ4415 Quad» IMEI 1: №; IMEI 2: №; SN:№ возвратить потерпевшему И.

Процессуальные издержки в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную законному представителю ФИО1 – ФИО2 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить прокурору Новооскольского района Белгородской области, потерпевшим И.., Я.., Б. и законному представителю ФИО1 - ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья