Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск 

11 октября 2018 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Безгодков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, работающей в 

<

...>

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

14.09.2018 в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 31.08.2018, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что транспортным средством не управляла, административный протокол составлен незаконно, состав правонарушения отсутствует.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Судебное извещение возвращено с места регистрации ФИО1 по истечении срока хранения, считается надлежаще извещённой. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух ле Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на автодороге 

<

...> Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управляла транспортным средством – «

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение произведено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 3).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, последняя ничего не заявляла, от подписи в протоколах отказалась. 

ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетней, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должна знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к ней сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении неё протоколов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством подлежат отклонению – содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи с очевидностью подтверждается как факт управления ФИО1 транспортного средства (была остановлена после преследования автомобиля экипажем ДПС с применением световой и звуковой сигнализации), так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (процедура проведена в патрульном автомобиле ДПС с применением видеорегистратора). 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП. 

Судья С.А. Безгодков