Гражданское дело № 2-648/2023

УИД: 09RS0007-01-2023-000716-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО « Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ООО «Юридический центр «МКС» обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 997,28 рублей, из которых основная просроченная задолженность - 69 105,29 рублей, просроченные проценты – 7 778,60 рублей, неустойка - 73 113,39 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и гр. ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 73 068 рублей 88 копеек, с процентной ставкой 24.90 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ горда, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 997 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 28 копеек. Данная сумма задолженности состоит из:

-69 105 (Шестьдесят девять тысяч сто пять) рублей 29 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

-7 778 (Семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек - задолженность по просроченным процентам;

-73 113 (Семьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 39 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Истец считает необходимым взыскать Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 129 ГПК РФ, истец - ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк» предъявляет требования к Ответчику - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Кроме этого, Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же представителем указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения суда при наличии оснований.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> заключен договор потребительского кредита № на сумму 73 068,88 рублей, из которых сумма кредита на оплату приобретенного товара 61 000 рублей, стоимость участия в Программе коллективного добровольного страхования за весь срок кредитования - 10 186,88 рублей, страховая премия по Договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам - 1000 рублей, услуга смс-информатор - 882 рублей. Договор вступает в законную силу на следующий календарный день после его подписания сторонами. Кредит выдан сроком на 18 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического зачисления кредита на текущий счет, процентная ставка по кредиту составляет 24.9 % годовых.

Полная стоимость кредита включает в себя платежи по уплате процентов за пользование кредитом, оплату за подключение к услуге страхования, страховую премию. Согласно п.11 кредитного договора целью кредитования является приобретение изделия из кожи и меха – норковой шубы, стоимостью 68 000 рублей, сумма ежемесячного платежа 4 920 рублей, дата платежа 17 число каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, всего 18 платежей. 

За ненадлежащее исполнение условий кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету задолженности заемщиком ФИО1 внесено в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ 3 424,59 рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесено 539 рублей, таким образом, размер основного долга составил 69 105.29 рублей, задолженность по процентам составила 7 778.6 рублей, неустойка 73 113,39 рублей, всего задолженность достигла 149 997,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ООО Юридический центр Мегаполис Консалт и Сервис заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по делу № в пользу ООО « Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис», в связи с принесением возражения ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи. 

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 возражений на исковое заявление, возражений по расчету задолженности суду не представила, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возвращению заемных денежных средств установлен в судебном заседании. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям договора, математически верным и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в полном объёме.

При обращении с исковым заявлением представителем ООО Юридический центр МКС уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> ) в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 997 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, в том числе основной долг – 69 105 (шестьдесят девять тысяч сто пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек, просроченные проценты – 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 ( шестьдесят) копеек, неустойка – 73 113 (семьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> ) в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Урусов Э.Д.