УИД:36RS0032-01-2018-001508-92

СТРОКА №125Г, 127г, 132г

Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п.Рамонь Воронежская область 04 июня 2019 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием 

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделении части жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантами выдела, по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО1, администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора дарения от 10.03.1995 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>. Остальные доли (по 1/4) в данном жилом доме на основании указанного договора дарения от 10.03.1995 года, принадлежат ее сестрам ФИО2 и ФИО4, брату ФИО3 

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.01.2013 года, вступившим в законную силу 27.08.2013 года был произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>, общей площадью 4000 кв.м на котором расположен спорный жилой дом: ФИО1 был выделен земельный участок №1 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......> с указанием границ ее земельного участка; ФИО2, ФИО4, ФИО3 был выделен в общую долевую собственность земельный участок №2 площадью 3000кв.м по 1/3 доли каждому с указанием границ их общего земельного участка; право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>, общей площадью 4000 кв.м прекращено. Спорный жилой дом располагается на земельном участке №2. 

Фактически в спорном жилом доме проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3, которыми для удобства пользования была произведена реконструкция указанного жилого дома в отсутствие какой-либо разрешительной документации. 

Поскольку в настоящее время между сособственниками не достигнуто соглашение по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым домом и земельным участком, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделении части жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантами выдела ее части жилого дома (л.д.4-9).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.01.2019г. было прекращено производство по делу в части требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку указанное требование уже было разрешено судебным решением от 24.01.2013г. по заявлению ФИО1 об отказе от заявленных требований (л.д.66, 69). 

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.04.2019г. производство по делу в части требований ФИО1 к администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде прекращено, в связи с отказом от заявленных требований ФИО1 (л.д.110, 111).

В свою очередь, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.122-130). 

В судебном заседании стороны поддержали исковые требования по изложенным в исках основаниям, ФИО1 представила в суд письменные возражения на заявленные встречные исковые требования.

Представители ответчика в лице администрации Новоживотиновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Росреестра по ВО, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилой дом, площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером №..., согласно выписке о правах (л.д.13-14).

Фактически в спорном жилом доме проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3, которыми для удобства пользования была произведена реконструкция указанного жилого дома без соответствующего разрешения.

Согласно заключению судебной экспертизы №1468/6-2 от 22.03.2019 года, назначенной по ходатайству ФИО1, спорный жилой дом соответствует строительно-техническим нормам и правилам (в том числе параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, экологическим и противопожарным нормам). Не создает угрозу жизни и здоровью людей, по конструктивным решениям и по примененным строительным материалам соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Реконструкция не нарушает градостроительных требований, за исключением жилой пристройки лит.А2, которая не соответствует по расположению на земельном участке параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки противопожарным нормам (л.д.92-105). 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, когда получение разрешения на строительство не требуется, проведенная истцом реконструкция не подпадает.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция, произведенная истцом произведена без получения на это необходимого разрешения, то такая реконструкция является самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что земельный участок, на котором истцы реконструировали спорный жилой дом, категория земельного участка допускает жилищное строительство на них, по заключениям экспертов реконструированная часть жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (в том числе параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, экологическим и противопожарным нормам), не создают угрозу жизни и здоровью людей, то требования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, необходимые для признания за собственником земельного участка права собственности на самовольную постройку истцом соблюдены, за исключением жилой пристройки лит.А2.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований сторон о сохранении дома в реконструированном состоянии следующих помещений: Лит. А, А1, А3, лит.а1, за исключением жилой пристройки лит.А2, как возведенную в нарушение параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки противопожарным нормам.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и никем не оспаривается, в результате произведенной реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась с 50,1 кв.м и составила 87,3 кв.м, а ФИО1 не принимала участия в его реконструкции, с учетом этого, а также представленного в суд экспертного заключения №4122/6-2 от 23.05.2019г. (л.д.158об.), суд полагает необходимым изменить идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, признав за ФИО2 право собственности на 30/100 долей, ФИО4 право собственности на 28/100 долей, ФИО3 право собственности на 28/100 долей, за ФИО1 право собственности на 14/100 долей, в связи с чем, встречные требования истцов о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению, т.к. изменение размера долей собственников приведет к изменению только их размера, но не к прекращению права собственности.

На основании частей 1 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом заявленных требований ФИО1 о выделе ей в натуре части жилого дома, в связи с наличием у нее зарегистрированного права на 1/4 часть жилого дома, суд считает возможным выделить ей часть жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении №4122/6-2 от 23.05.2019г. в соответствии со схемой экспертного заключения №1, образованное после произведения работ по соответствующему переоборудованию помещения Лит.А, вновь образованное помещение №1, отапливаемой площадью 13,0 кв.м (л.д.160), поскольку данный вариант устраивает истца ФИО1, ответчики возражали вообще против выделения ей какой-либо части жилого дома и вариант №1 менее затратный, чем вариант №2, предложенный экспертом, обязав ФИО1 произвести следующие работы по изоляции ее части жилого дома: 

-устроить перегородку в помещении площадью 18,1 кв.м с образованием помещений площадью 13,0 кв.м, и площадью 5,1 кв.м;

-устроить дверной проем в образуемом помещении площадью 13,0 кв.м для входа в выделяемом помещении №1.

Требования ФИО1 о выделе ей части земельного участка под выделенной ей частью жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, в результате раздела на основании судебного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 24.01.2013 года, вступившего в законную силу 27.08.2013 года, ей не принадлежит, а принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3

Вместе с тем, в соответствии со ст.35 ЖК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, однако таких требований ФИО1 заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

.......>, в соответствии с вариантами выдела – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>, в соответствии со схемой экспертного заключения №1 образованное после произведения работ по соответствующему переоборудованию помещения Лит.А, вновь образованное помещение №1, отапливаемой площадью 13,0 кв.м.

Обязать ФИО1 произвести следующие работы по изоляции ее части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......>: 

-устроить перегородку в помещении площадью 18,1 кв.м с образованием помещений площадью 13,0 кв.м, и площадью 5,1 кв.м;

-устроить дверной проем в образуемом помещении площадью 13,0 кв.м для входа в выделяемом помещении №1.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

.......>, в соответствии с вариантами выдела – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, в реконструированном виде в части помещений Лит. А, А1, А3, лит.а1.

Изменить идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, признав за ФИО2 право собственности на 30/100 долей, ФИО4 право собственности на 28/100 долей, ФИО3 право собственности на 28/100 долей, за ФИО1 право собственности на 14/100 долей. 

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, изменении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения о правах в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в 

окончательной форме 10.06.2019г.