Судья Занегина И.В. Дело № 22-1037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 08 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Большаковой Л.П.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Пригарина О.А. 

защитника осужденного - адвоката Юркина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пригарина О.А., адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, которым

Пригарин О.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей (2003 и 2008 г.р.), трудоустроенный разнорабочим в ИП ..., зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, фактически проживавший по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый: 

- 06.04.2011 Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19.07.2012 Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07.08.2015 по отбытии наказания. Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2015 за Пригариным О.А. установлен административный надзор с 10.08.2015 по 09.08.2021; 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Пригарину О.А. изменена мера пресечения, и он заключен под стражу в зале суда 09.10.2019. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 09.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Пригарина О.А. и адвоката Юркина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пригарин О.А. признан виновным в том, что 17 июля 2019 года около 16 часов, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, а также в том, что 20 июля 2019 года около 18 часов, управлял другим механическим транспортным средством (мотоциклом) находясь в состоянии опьянения, в каждом случае, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г.Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, что снижает их характер и степень общественной опасности; что осужденный состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен у ИП ..., по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

Адрес обезличен>. Наряду с учтенными судом смягчающими обстоятельствами считает необходимым признать в качестве таковых активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный давал признательные показания с указанием всех обстоятельств преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя доводы, схожие с доводами защитника, дополнительно указывает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. Полагает, что его признательные показания, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что такие смягчающие и исключительные обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также отсутствие в деле потерпевших позволяли суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, снизить наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, исследованы доказательства вины. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, как положительного, так и отрицательного характера, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние осужденного в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в т.ч. с учётом очевидности преступления, поведения осужденного при задержании на месте преступления. При этом признание вины (согласие с обвинением), является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке, что предусматривает назначение наказания в значительно меньшем размере, чем при рассмотрении дела в общем порядке. Соответственно эти обстоятельства не могут учитываться повторно. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 состоит в семейных отношениях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства, о чем прямо указано в приговоре. Также суд учел, что на учете у нарколога и психиатра Пригарин не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в период нахождения под административным надзором неоднократно нарушал установленные обязанности и ограничения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая совершение ФИО1 двух аналогичных умышленных преступлений в короткий промежуток времени при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного, его повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер назначенного осужденному основного наказания по каждому преступлению, с учётом рецидива преступлений, является минимальным. Это обстоятельство, как и размер основного наказания, назначенного по совокупности преступлении, свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом фактически, а не формально. Размер дополнительного наказания, являющегося обязательным, обусловлен данными о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбытия основного наказания ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий