РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Губа О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-399/2018 по жалобе защитника Губа О.Я. в интересах ФИО1, на постановление о назначении административного наказания от 05 июля 2018 г., вынесенное заместителем руководителя ФАС по Иркутской области 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, защитник Губа О.Я. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, ввиду чего ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник Губа О.Я. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Иркутской области поступило обращение 

<

данные изъяты> о том, что в нарушение действующего законодательства Комитетом по градостроительной политике управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска (далее также по тексту – Комитет по градостроительной политике, Комитет) определены две организации, которые в соответствии с требованиями Правил учета имеют право на составление технических паспортов на жилой фонд – 

<

данные изъяты>

Иркутским УФАС России по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном заявлении, проведено расследование, по результатам которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано нарушение Комитетом по градостроительной политике управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска требований Федерального закона «О защите конкуренции». 

Из решения следует, что в Комитет по градостроительной политике обратился гр. 

<

данные изъяты> с заявлением о приемке жилого помещения после проведенных работ по перепланировке. Наряду с иными документами заявитель представил технический паспорт на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО 

<

данные изъяты> 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

На основании указанного положения Комитетом отказано 

<

данные изъяты> в приемке жилого помещения после проведенных работ по перепланировке, что изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Кроме того, в этом письме Комитет проинформировал 

<

данные изъяты> о наличии двух организаций, имеющих право на составление технических паспортов на жилой фонд – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, расследованием установлено наличие в г. Иркутске других организаций, осуществляющих указанный вид деятельности, поэтому должностное лицо Иркутского УФАС пришло к выводу о нарушении Комитетом п. 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет основы защиты конкуренции, в том числе направленные на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 названного Закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный в ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 5 части 1 названной статьи Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах указание в письме Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, № о наличии двух организаций, уполномоченных на составление технических паспортов на жилой фонд, противоречит вышеуказанным положениям Закона о защите конкуренции, поскольку ограничивает потребителя в выборе организации, уполномоченной на изготовление технических паспортов в отношении объектов жилого фонда, что приводит к ограничению конкуренции.

Соответственно, нарушение этих требований антимонопольного законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.п.3.1.21 (1) п.3.1 раздела 3 Распоряжения администрации г. Иркутска от 09.02.2012 г. №031-10-100/12 «Об утверждении Положений о структурных подразделениях комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска» Управление архитектуры и градостроительства в соответствии с возложенными на него задачами в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами г. Иркутска осуществляет функции о принятии решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства (или) перепланировке жилого помещения в соответствии с законодательством РФ и муниципальными правовыми актами г. Иркутска.

Согласно п.п.7 п.11 раздела III должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, для реализации возложенных на управление архитектуры и градостроительства задач и функций начальник управления обязан: обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на управление архитектуры и градостроительства.

Распоряжением вице-мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложено исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом органа местного самоуправления – 

<

данные изъяты> подлежащим привлечению к ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении должностным лицом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях недопущения ограничения, устранения конкуренции в сфере технического учета жилищного фонда. Совершенные должностным лицом действия повлекли за собой угрозу ограничения конкуренции, наступление таких последствий являлось реальным, поскольку граждане, как потребители оказываемых муниципальным органом услуг, опираясь на решение такого органа власти, фактически были ограничены в выборе тем перечнем организаций, который указывался в письме. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Административное наказание назначено должностным лицом Административного органа ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

Годовой срок давности привлечения к ответственности соблюден, поскольку в силу положений части 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях такой срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Как указано выше, такое решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица Административного органа, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Губа О.Я., действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФАС по Иркутской области 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова