Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.О.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

Д.В.МА.

представителя истца

К.И.ОА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Д.В.МВ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, судебные расходы. 

В обоснование требований истец указал, что 11.01.2018г. в 11:20 в районе 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием т/с марки ВАЗ 21104 р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, и т/с марки "Лексус" р/з 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 (ответчик). В результате данного ДТП т/с марки ВАЗ 21104 р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г. Ответственность участников ДТП не застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности ТС в результате ДТП от 11.01.2018г., ложится на виновника ДТП - ответчика ФИО3 Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Стандарт". Согласно данным экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 24.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 100 рублей (с учетом округления), однако в добровольном порядке возмещение ущерба по стороны ответчика не последовало. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Д.В.МВ. и его представитель К.И.ОБ. поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Ответчик Ф.С.ГБ. в суд не явился, извещался неоднократно судом по адресу, который сам ответчик указывал в своих заявлениях, в том числе в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту его жительства, однако корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также ответчик извещался телефонограммой о дате предварительного заседания, однако для участия в подготовке дела не явился, представителя в суд не направил.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, не принял участие в подготовке дела, не направил в суд никаких ходатайств и возражений по существу иска.

Кроме того, согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, чем будет нарушено право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

О нахождении данного дела в производстве суда ответчик знает с марта 2018 года (подача заявления о передаче дела по подсудности), однако за такой длительный промежуток времени ответчик не представил свои возражения по заявленным требованиям, не обратился к суду с какими-либо ходатайствами, кроме ходатайств о передаче дела по подсудности и о приостановлении рассмотрения дела, таким образом распорядившись своими процессуальными правами. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ВАЗ 21104 р/з 

<

номер обезличен>

11.01.2018г. в 11:20 в районе 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием т/с марки ВАЗ 21104 р/з 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, и т/с марки "Лексус" р/з 

<

номер обезличен> под управлением ответчика.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г. 

В результате данного ДТП, автомобилю истца марки ВАЗ 21104 р/з 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения.

Сведений о том, что ответственность ответчика за причинение вреда на момент ДТП была застрахована, суду не представлено, в связи с чем причинитель вреда - ФИО3 обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 11.01.2018г., на общих основаниях, по правилам, установленным приведенными статьями.

В судебном заседании установлено, что истец отремонтировал автомобиль, пострадавший в ДТП, а впоследствии продал его, что подтверждается товарными чеками от января 2018 года, актом приема-передачи услуг от 

<

дата обезличена>, справкой ГИБДД от 

<

дата обезличена>.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "Стандарт" 

<

номер обезличен> от 24.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 р/з 

<

номер обезличен> составляет 99 100 рублей (с учетом округления).

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности. Заключение стороной ответчика не оспорено и может быть положено в основу судебного решения, как доказательство разумного размера причиненного истцу имущественного ущерба. Также суд учитывает, что указанная в заключении сумма меньше той, которую истец затратил на ремонт автомобиля в соответствии с представленными платежными документами.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 99 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче настоящего иска в размере 3 173 рубля (чек-ордер от 05.03.23018г.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 173 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -