производство № 1-346/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Недорубкова Р.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который на воинском .... зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>2, ранее судим:

- 

<

Дата обезличена> .... по ст. 264.1 УК РФ к наказаниям в виде обязательных работ на срок 140 часов (отбыто 

<

Дата обезличена>), и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 

<

Дата обезличена>),

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 

<

Дата обезличена> ФИО2 находился в 110 метрах от 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен>, где на земле обнаружил свёрток из изоляционной ленты чёрного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет. ФИО2 предположил, что в найденном им свёртке находится наркотическое средство, в связи с чем у него возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой умысел, ФИО2 поднял найденный им свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой не менее 0,745 грамма, таким образом незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере. 

После этого ФИО2 употребил часть приобретённого им наркотического средства путём курения, а оставшуюся часть в окурках двух сигарет, массой 0,745 грамма, убрал в разные пачки из-под сигарет, поместил их в правый нагрудный карман надетой на него мастерки и хранил при себе. Таким образом ФИО2 незаконно хранил указанное наркотическое средство, в период с момента его незаконного приобретения и до 18 часов 10 минут 

<

Дата обезличена>, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО2 сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра, произведённого в отделе полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>«А».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым он свою виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно 

<

Дата обезличена> нашёл свёрток с наркотическим средством внутри в лесном массиве, расположено возле 

<

адрес обезличен>, часть его употребил, а оставшуюся часть хранил с целью последующего употребления. Затем к нему подошли сотрудники полиции, представились и сообщили, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем ему следует проехать с ними в отдел, для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. После этого его отвезли в отдел полиции 

<

Номер обезличен>, где в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, в связи с чем оно было у него изъято, упаковано и опечатано; 

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 77), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений. 

<

Дата обезличена> он заступил на дежурство совместно с полицейским ФИО5 Около 15 часов 30 минут они находились около 

<

адрес обезличен>, где обратили внимание на мужчину, у которого была шаткая походка. Они подошли к указанному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО2, на его вопрос употреблял ли он сегодня наркотические средства, мужчина ответил, что употреблял. Тогда они сообщили ФИО2, что он нарушает общественный порядок, так как находиться в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем его необходимо доставить в отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении, на что тот согласился. После чего ФИО2 был доставлен ими в отдел полиции 

<

Номер обезличен> и передан в дежурную часть;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 79), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО4, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 85), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым вечером 

<

Дата обезличена> он находился около 

<

адрес обезличен> мкр. Приморский 

<

адрес обезличен> со своим коллегой ФИО7 К ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, на что они согласились. После этого они прошли в отдел полиции 

<

Номер обезличен>, где в их присутствии был произведён личный досмотр мужчины, представившегося как ФИО2 Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещённые предметы, если таковые у него имеются, на что тот пояснил, что в правом наружном кармане надетой на него мастерки находятся две пачки из-под сигарет «Кэмэл», где находятся бычки с наркотическим средством внутри, которое он хранил для личного употребления. После этого сотрудник полиции изъял у ФИО2 указанные предметы, упаковал их и соответствующим образом опечатал;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 83), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО6, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- протоколом личного досмотра (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> оперуполномоченным полиции отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 в здании отдела полиции в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на ФИО2 куртки были обнаружены и изъяты две пачки из-под сигарет, в каждой из которых находились окурки от сигарет; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, который указал ФИО2 и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в данном месте он нашёл и подобрал полимерный пакет со свёртком из изоляционной ленты внутри, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов;

- справкой об исследовании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), общая масса вещества 0,745 грамма;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому тот добровольно указал: 

участок местности, расположенный в .... метрах от 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в данном месте он подобрал свёрток с наркотическим средством внутри; 

другой участок местности, расположенный в .... метрах от 

<

адрес обезличен>Б по 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что 

<

Дата обезличена> в данном месте он был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 39), согласно которому были осмотрены два прозрачных полимерных пакета с веществом коричневого цвета внутри, изъятым 

<

Дата обезличена> в ходе личного обыска ФИО2, и зафиксированы их индивидуальные признаки; 

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> (л.д. 44), составленным по результатам проведения физико-химической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам: 

изъятое 

<

Дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО2 растительное вещество, находящееся в окурках из под сигарет (объект 

<

Номер обезличен>, 2), содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP); первоначальная общая масса данного вещества составляла 0,745 грамма;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 58), согласно которому были осмотрены две половинки пустых сигарет «Camel», изъятые 

<

Дата обезличена> в ходе личного обыска ФИО2, и зафиксированы их индивидуальные признаки. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные, ставящие под сомнение их достоверность противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся, в том числе в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (включены в Список I).

На основании разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого у ФИО2 наркотического средства является значительным.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он умышленно, незаконно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению экспертов 

<

Номер обезличен> (л.д. 69), составленному по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется ..... Однако ..... Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности; ранее судим за совершение преступления против иного объекта; имеет .... имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств:

наличие у него малолетних детей (п. «г»), поскольку сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении своих детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он до начала проведения в отношении него личного досмотра добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о наличии у него наркотического средства и о месте его нахождения, добровольно предоставил органу дознания всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, в том числе указал обстоятельства и способ приобретения им наркотического средства, а также участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения им преступления, и последовательно давал признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него проблем со здоровьем и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде штрафа, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку судом ему назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая размер назначенного ФИО2 наказания, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, по мнению суда, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от исполнения назначенного ему наказания или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Адвокат Недорубков Р.В. осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 1 дня. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2023 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Таким образом, вознаграждение адвоката Недорубкова Р.В., за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в качестве защитника, действовавшего по назначению, составляет 2 469 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

наркотического средства производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,625 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», подлежит хранению до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

пакета из полимерного прозрачного материала; двух сигарет «Camel», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

....

....

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

Осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 469 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

наркотического средства производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,625 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», хранить до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ;

пакета из полимерного прозрачного материала; двух сигарет «Camel», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________