Дело № 2-831/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-000339-84) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г.Твери ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ООО «Генстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ООО «Генстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2024 в 19 часов 00 минут на Сахаровском шоссе около д.17 г.Твери произошло ДТП с участием а/м Шкода, г.р.з. Т № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и дерева, которое упало на данный автомобиль при его движении по Сахаровскому шоссе. В результате данного ДТП а/м Шкода, г.р.з. № получил серьезные механические повреждения. При этом, сотрудниками ГАИ установлено, что ФИО5 ПДД РФ не нарушал. ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г.Твери лейтенант полиции ФИО не усмотрел событие административного правонарушения в факте повреждения транспортного средства истца. При движении по дороге общего пользования ФИО4 не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельный участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно заключения специалиста №2411/2024 от 26.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет 517 000 рублей, услуги оценщика составили 8 000 рублей. Также истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд, 15 340 рублей государственная пошлина, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 20 января 2025 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением Центрального районного суда города Твери от 11.03.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Генстрой», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.04.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда города Твери от 04.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «Генстрой», привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Твери ФИО2 на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований к Администрации г.Твери.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, представитель ответчика ООО «Генстрой», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № регион.

23.11.2024 года около 19.00 часов на Сахаровском шоссе около д.17 г.Твери на автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № регион упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением сотрудника ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года, а также представленным истцом материалом фотофиксации и видео, содержащим обстоятельства причинения ущерба машине истца.

Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела отчета №2411/2024 ООО «НПО «Гарант-Оценка» об определении размера расходов на восстановительный ремонт следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Шкода, г.р.з№, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 23.11.2024 вне рамок законодательства об ОСАГО по средним ценам Тверского региона без учета износа, округленно составляет 517 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование с осмотром поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Суд признает отчет №2411/2024 от 26 ноября 2024 года, составленный экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО, допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль составляет 517 000 рублей 00 копеек. 

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23 ноября 2024 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения верхушки дерева (сосны), расположенного по адресу: Сахаровское шоссе около д.17 г.Твери по пути следования в ЖК «Медовый», в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 517 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, верхушка дерева (сосны), повредившее транспортное средство истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам в аренду или безвозмездное пользование.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Лесного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов, в том числе в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

В части 5 указанной статьи установлено, что в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категория земли лесного фонда принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №8 от 22 мая 2020 года, заключенным между Министерством лесного хозяйства Тверской области (арендодатель) и ООО «ДСК-Проект 7» (арендатор) по настоящему договору арендодатель, на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства Тверской области от 22.05.2020 №27-рм обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 2 договора лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики:

Площадь: 0, 1642 га;

Местоположение: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №;

Категория защитности: защитные;

Вид разрешенного использования: ведение лесного хозяйства.

П. 1.3 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок с целью размещения линейного объекта – «строительство подъездных путей к территории малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу согласно ориентира: 

<

...>».

В соответствии с пп. к п.3.4. договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством РФ, проектом освоения лесов и приложением №6 к настоящему договору.

Судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «Генстрой» представить в адрес суда сведения о проводимых обследованиях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, городской округ город Тверь, 

<

...> в период с 20 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, а также о том, устранялись ли последствия снегопада в указанный период на данном земельном участке.

Ответчиком ООО «Генстрой» не представлено суду доказательств того, что до факта причинения ущерба юридическим лицом проводились мероприятия, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата. Доказательств проведения каких-либо работ по уходу за деревом, контролю его безопасности, своду, вырубке стволов или крон деревьев на указанной территории не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе того, что ООО «Генстрой» были предприняты меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, либо падение дерева произошло в результате действий третьих лиц, или имела место грубая неосторожность самого истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ООО «Генстрой».

Правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на иных ответчиков суд не находит. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг, связанных с проведением оценки, в размере 8 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Генстрой» в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 50 000 рублей.

Из договора на оказание услуг от 10.12.2024 года усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО3, а также по защите ее гражданских прав, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба в связи с ДТП (падение дерева на ТС), произошедшим 23 ноября 2024 года на Сахаровском шоссе около дома 17 города Твери, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость слуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 рублей. 

Согласно расписке от 10.12.2024 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей за услуги по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО3, а также по защите ее гражданских прав, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба в связи с ДТП (падение дерева на ТС), произошедшем 23 ноября 2024 года на Сахаровском шоссе около дома 17 города Твери.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты, связанные с консультированием истца и составлением искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 340 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Генстрой» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Генстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Генстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 517 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 73 340 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации города Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.