Дело №12-34/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием Тер-Арсенова Д.О. и его защитника Пугина П.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тер-Арсенова Д.О.,

по жалобе Тер-Арсенова Д.О. постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата>. Тер-Арсенов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ***. управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, в 20 час. 45мин. по адресу 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не была установлена, суд заведомо принял позицию обвинения, не предпринял попыток устранить сомнения и противоречия в административном деле, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, к его доводам мировой судья отнесся критически.

В судебное заседание явилось ФИО1, его защитник Пугин П.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 

<

дата>., жалоба направлена по почте 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В больнице он сдал биосреду, однако этого оказалось недостаточно.

Защитник Пугин П.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал. 

В судебном заседании инспектор ДПС с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что ФИО1 

<

дата>. управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем в присутствие понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Пройдя освидетельствования с помощью Алкотеста, результат был отрицательном, однако у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 говорил ему, что несколько дней назад он курил траву и пытался с ним договориться. В ЦГБ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Он видел, как ФИО1 в больнице давали стаканчик для сдачи биосреды, после чего ФИО1 пошел в туалет, где в стаканчик сдал биосреду, однако потом ее вылил и зачерпнул воды. Медсестра сказала ФИО1, чтобы он еще раз сдал биосреду. ФИО1 сдал биосреду, но ее было очень мало. После чего ФИО1 сказал, что больше ничего не хочет и ничего больше сдавать не будет, т.к. торопится.

Выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС , свидетелей П.М.В., Л.И.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, в 20 час. 45мин. по адресу 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

-протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1 Д.О 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>., составленным в присутствие двух понятых, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>., в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался 

-рапортом инспектора ДПС 

-карточкой операции с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО1 

<

дата>. было выдано водительское удостоверение, которое действительно до 

<

дата>

-показаниями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен водитель ФИО1 ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотест, после чего ему было предложено сдать биосреду-мочу. ФИО1 пошел в туалет, вынес стаканчик с биосредой, однако обьем был недостаточный и невозможно было даже провести предварительное исследование. На его вопрос о том, будет ли он сдавать еще биосреду ФИО1 ответил, что больше биосреду он сдавать не будет, отказывается, т.к. ему некогда, у него в машине находится беременная жена. После этого он оформил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Л.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата>. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен водитель ФИО1 Она заполнила паспортную часть в акте, потом ФИО1 продышал в Алкотест, после чего ему дали стаканчик для сдачи биосреды. ФИО1 представил стаканчик с биосредой, но биосреды было очень мало, так мало, что ее нельзя было измерить. После этого ФИО1 было предложено еще раз сдать биосреду, на что он ответил, что ничего сдавать не будет, приедет когда ему будет нужно и сдаст сколько нужно. Поскольку ФИО1 отказался от сдачи биосреды, врач оформил отказ от освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводил врач, а не она.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и его защитником не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение ЦГБ 

<

адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 

<

дата>. № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно от сдачи биосреды, в связи с чем врачом ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>» П.М.В. в соответствующие графы акта внесены записи и составлено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 необходимо было взять кровь, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (моча) явилось отсутствие физиологической потребности, являются несостоятельными.

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N3 к Порядку, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Согласно п.14 и п.19 указанного Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствие с п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение

Свидетель П.М.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не заявлял о не возможности сдачи мочи, он категорически отказался от сдачи мочи, в связи с чем оснований доля забора крови у него не было.

Свидетель Л.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 отказался от сдачи мочи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС пояснил в судебном заседании, что ФИО1 заявлял врачу, что больше ничего не хочет и ничего больше сдавать не будет, т.к. торопится.

При получении обьяснений от П.М.В., Л.И.Ю., им была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не заявлял врачу о не возможности сдачи мочи в связи с отсутствием физиологической потребности или по иным основаниям, а отказался от сдачи мочи, у врача П.М.В. не было законом предусмотренных оснований для отбора у ФИО1 крови и были все законные основания для того, чтобы вынести заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный ФИО1 ответ Министерства здравоохранения Нижегородской области от 

<

дата>. за № на обращение ФИО1, судом не может быть принят во внимание. Согласно указанного ответа, вопрос пересмотра результата освидетельствования на состояние опьянения не входит в компетенцию министерства здравоохранения Нижегородской области и может быть решен только в судебном порядке.

Из представленных Министерством здравоохранения Нижегородской области по запросы суда материалов проверки по жалобе ФИО1, а именно из письменных обьяснений заведующего наркологическим отделением ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>» П.М.В. от 

<

дата>. следует, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на основании протокола №. В ходе проведения медицинского освидетельствования было предоставлено недостаточное количество биологического обьекта (мочи), необходимое для проведения химико-токсикологического исследования. Также этого количества было недостаточно для предварительного исследования на наличие наркотических и других психо-активных веществ в моче с помощью тест-полоски. Точное количество мочи в миллилитрах указать не может, менее 5 мл., едва прикрывало дно стаканчика. На предложение повторно сдать мочу ФИО1 ответил категорическим отказом. О каких-либо заболеваниях или иных причинах, препятствующих сдаче биосред (мочи) освидетельствуемый не сообщил. В связи с этим им было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Из письменных обьяснений медсестры Л.И.Ю. от 

<

дата>. следует, что 

<

дата>. находилась на дежурстве в наркологическом отделении. В 20 час.20мин. на экспертизу на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был доставлен ФИО1 Она заполнила паспортную часть и пригласила заведующего отделением П.М.В. Затем ФИО1 было предложено пройти экпертизу на состояние алкогольного опьянения. Был использован аппарат Драгер. Затем ФИО1 было предложено сдать биосреду (мочу) для проведения экспертизы на состояние наркотического опьянения. Биосреда была предоставлена в недостаточном количестве (менее 5мл). В присутствие заведующего П.М.В. и сотрудника ГИБДД , ФИО1 было предложено сдать биосреду в достаточном количестве, на что ФИО1 ответил отказом. Затем заведующий отделением П.М.В. закрыл акт отказом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от сдачи биосреды, в связи с чем у врача были все законные основания для того, чтобы вынести заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено медицинской сестрой, а не врачом, суд не может принять во внимание.

То обстоятельство, что медицинская сестра, а не врач передала прибор измерения и стаканчик для сдачи биосреды ФИО1, не является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено врачом психиатром-наркологом П.М.В. и им же дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитнмка, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача-нарколога и медицинской сестры, а также об истребовании видеозаписи из медицинского учреждения, о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует и отмену постановления не влечет, поскольку на основании ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того врач П.М.В. и медицинская сестра Л.И.Ю. были допрошены в суде, пересматривающем дело.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина