Судья Рассказова М.В. Дело № 12-56/2023

32RS0027-01-2022-006323-44

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-61/2023

г. Брянск

12 апреля 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисовой Д.С. на постановление заместителя руководителя УФССП по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области от 28 октября 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Публичного акционерного общества РОСБАНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО1 от 28 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2023 г., Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ПАО РОСБАНК Борисова Д.С., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено должностным лицом УФССП России по Брянской области с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Брянской области ФИО2 в материалы дела представила письменные возражения на жалобу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. из ФССП России в УФССП по Брянской области поступило обращение ФИО6 по факту неправомерных действий ПАО РОСБАНК, направленных на возврат просроченной задолженности, как с третьим лицом по кредитному обязательству ФИО7

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ПАО РОСБАНК осуществляло взаимодействие с ФИО6, направленное на возврат просроченной задолженности, как с третьим лицом по обязательствам должника ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»). Дата возникновения просроченной задолженности ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ответу ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ № взаимодействие с ФИО6 осуществлялось банком в рамках правоотношений, возникших перед ПАО РОСБАНК у ФИО7 по кредитному договору №.

Из детализации телефонных переговоров следует, что ПАО РОСБАНК как кредитор осуществлял целенаправленное непосредственное взаимодействие – телефонные переговоры с ФИО6 по абонентскому номеру 

<

***> по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин.

Таким образом, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО РОСБАНК по своей инициативе осуществило телефонные переговоры с ФИО6 в календарную неделю с 18 по 24 июля 2022 г. четыре раза.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО6 в ФССП России, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, детализацией телефонных переговоров ПАО РОСБАНК, объяснением представителя ФИО6 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, допустившего нарушение законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Деяние ПАО РОСБАНК образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что ПАО РОСБАНК осуществлял с ФИО6, как с третьим лицом, взаимодействие, направленное именно на возврат просроченной задолженности по кредитному обязательству ФИО7

Доводы жалобы о том, что должностным лицом УФССП России по Брянской области настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, были предметом правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, нарушений правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определяя родовую подсудность данной категории дел, законодатель установил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов, а частями 2 и 3 статьи 14.57 - судьями арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1).

Таким образом, положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. При этом передача таких дел на рассмотрение судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФССП по Брянской области – заместителя главного судебного пристава Брянской области от 28 октября 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Публичного акционерного общества РОСБАНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Борисовой Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук