Дело №2а-1-182/2023

40RS0010-01-2023-000169-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А. 

при секретаре Хотеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

30 мая 2023 г., 

административное дело по административному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области о признании постановления об отказе в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным,

у с т а н о в и л:

15 марта 2023 г. ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с административным иском к административному ответчику, в котором указали, что Постановлением Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от 1 марта 2023г. им было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 115 кв.м, образованного путем перераспределения принадлежащего им и их детям земельного участка площадью 849 кв.м. с кадастровым номером 40.09:100101:806, и земель, площадью 266 кв.м, находящихся в государственной собственности. Отказ ответчиком мотивирован ссылками на положения п.п.11 п.9 ст.39.29, п.п.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, данные обстоятельства являются оценочными, в связи с чем, подлежат доказыванию ответчиком. Недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, должны в конечном итоге препятствовать рациональному использованию и охране земельных участков. Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, а также положения п.1 ст.11, п.2 ст.11.10, п.1 ст.39.1, п.2 ст.39.28 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), административные истцы просили признать незаконным Постановление № от 01.03.2023 и возложить обязанность на Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» повторно рассмотреть вопрос о заключении с ними соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка площадью 849 кв.м., кадастровый номер №, и земель, площадью 266 кв.м, находящихся в государственной собственности.

Определением суда (протокольным) от 11.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6 – собственник смежного земельного участка и кадастровый инженер ФИО7 (т.1 л.д.138-139).

Определением суда (протокольным) от 24.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8 – заведующая отделом архитектуры и градостроительства Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», и ФИО9 – заведующая отделом земельных отношений Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» (т.1 л.д.181-184).

Административный истец ФИО4, действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, его представитель адвокат Колявкина С.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что административным ответчиком, в нарушение ст.62 КАС РФ, не подтверждена правомерность принятого им постановления об отказе в перераспределении истребуемого ими земельного участка. Согласно научному и профессиональному толкованию, вклинивание - это пространственный недостаток землепользования, характеризующийся расположением отдельных частей земельного участка вглубь другого земельного участка и создающий неудобства в организации территории обоих земельных участков. К данным критериям испрашиваемый земельный участок не относится. Следовательно, довод отказа со ссылкой на п.6 ст.11.9 ЗК РФ является незаконным. Не подтвержден допустимыми доказательствами довод административного ответчика о том, что образуемый земельный участок частично пересекает границы территориальной зоны С1 (п.7 ст.11.9 ЗК РФ). Из решения районной Думы от 28.04.2021 №55 следует, что Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) изложены в новой редакции. Вместе с тем, как следует из приложенных к данному решению документов, вопрос об установлении границ территориальных зон в координатах, указанных в «Сведениях о границах территориальных зон СП «Деревня М.Песочня» разрешен не был. В ЕГРН координат характерных точек границ территориальных зон Ж1 и С1 не имеется, что является нарушением положений п.3 ч.1 ст.32 Федерального закона №218-ФЗ, так как они должны быть в обязательном порядке отражены в ЕГРН. Ответы Росреестра на обращения административного ответчика, имеющиеся в деле, свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в указании координат территориальных зон, которые должны исправляться. В связи с чем, представленные административным ответчиком «Сведения о границах территориальных зон СП «Деревня М.Песочня» являются неактуальными и не могут подтверждать факт пересечения образуемым земельным участком территориальной зоны Ж1. Кроме того, в 2021 Кировской районной администрацией в адрес ФИО4 сообщалось, что земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №, расположен в водоохранной зоне Кировского верхнего водохранилища. Также, в письме от 03.02.2022 Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области указало, что этот участок расположен в пределах береговой полосы, а в настоящее время устанавливаемая ответчиком граница территориальной зоны Ж1 включает земельный участок ФИО6, который должен находиться в рекреационной зоне, перераспределяемый участок административных истцов исключается из зоны Ж1, несмотря на его нахождение вне береговой полосы, что является неправомерным (т.2 л.д.28-33).

В судебное заседание административный истец ФИО5, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно заявлению от 05.05.2023, просила рассмотреть дело без ее участия (т.1 л.д.187,255).

Представитель административного ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ЗК РФ устанавливает определенные требования к образуемым земельным участкам. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (п.7 ст.11.9 ЗК РФ). Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требования, предусмотренного указанной нормой, является основанием для отказа в ее утверждении. Статья 30 ГрК РФ и статья 85 ЗК РФ раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в ПЗЗ определены границы и установлен градостроительный регламент. Такие регламенты образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения. Пункт 6.1 ст.30 ГрК РФ установил требования к точности описания границ территориальных зон, с указанием перечня координат, что было введено Федеральным законом от 31 декабря 2017г. №507-ФЗ. ПЗЗ СП «Деревня М.Песочня» были приняты в 2007г., то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. Сведения о том, что в ПЗЗ внесены изменения в части установления территориальных зон с указанием их координат, были направлены в Управление Росреестра, однако до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены. Вместе с тем, в силу п.3 ст.7 Федерального закона №507-ФЗ данная обязанность должна быть исполнена в срок не позднее 1 января 2024г. который еще наступил. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, пояснив, что в ноябре 2022г. она обращалась в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» с заявлением о перераспределении ей земельного участка, прилегающего к задней меже ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, на который в настоящее время претендуют истцы и который, как она считает, принадлежит ей, в силу ст.234 ГК РФ, так как она фактически длительное время пользуется им. Она раньше на этом участке сажала грядки, были посажены деревья, был установлен забор, убранный в дальнейшем ФИО4 В 2004г. она купила указанный земельный участок, его фактическая площадь составляла 886 кв.м., что подтверждается данными технической инвентаризации (т.2 л.д.19-20). Однако, по документам было оформлено лишь 600 кв.м. На ее обращение в ноябре 2022г. в Кировскую районную администрацию о перераспределении земельного участка, ей было отказано, лишь в виду не предоставления ею своего паспорта, и до настоящего времени она пока не смогла подготовить межевой план на данный участок.

В судебном заседании заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что по просьбе административных истцов и предоставленного ему фрагмента карты градостроительного зонирования, им был подготовлен межевой план от 15.02.2023 о перераспределении земельного участка площадью 266 кв.м. на л.д.63-73 т.1. Границы территориальных зон на кадастровый учет не поставлены. Согласно Правилам землепользования и застройки СП «Деревня М.Песочня», представленным административным ответчиком, действительно, координаты зоны Ж1 установлены согласно схемы на л.д.239 т.1, то есть по задней границе земельного участка истцов. Однако, ввиду того, что на кадастровом учете описания границ нет, он указанными координатами не руководствовался, основанием его межевого плана от 15.02.2023 была карта градостроительного зонирования на л.д.11 т.1.

Заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предыдущем судебном заседании от 24.04.2023, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в 2017г. в ГрК РФ были внесены изменения, согласно которым ПЗЗ должны содержать описания территориальных зон, то есть координатное описание. В связи с этим, 28.04.2021 в ПЗЗ СП «Деревня М.Песочня» были внесены изменения, согласно которым установлена зона Ж1, с указанием координат границ зоны Ж1. Указанные Правила утверждены, вступили в законную силу и являются обязательными к исполнению. О внесении указанных изменений они своевременно уведомляли Росреестр. На кадастровый учет территориальные зоны до настоящего времени не поставлены, но данный факт не может являться основанием неприменения координат территориальной зоны, установленной в ПЗЗ (т.1 л.д.181-184). 

Выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 40:09:100101:806, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому: административным истцам и несовершеннолетним ФИО1. и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2023 (т.1 л.д.75-87).

На основании подготовленного кадастровым инженером ФИО7 межевого плана от 15.02.2023, административные истцы 16.02.2023 обратились в Кировскую районную администрацию муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка площадью 849 кв.м. и части смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 266 кв.м. (т.1 л.д.13).

Постановлением Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области № от 01 марта 2023г., с учетом внесенных изменений Постановлением № от 20.04.2023, административным истцам было отказано в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1115 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж1 - зона застройки малоэтажными жилыми домам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании п.п.11 п.9 ст. 39.29, п.п.3 п. 16 ст. 11.10, п.п. 6 и 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10,171).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено и административным истцом ФИО4 не оспаривалось, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огорожен по периметру забором.

Согласно акту обследования указанного земельного участка истцов, 02.05.2023 Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район», выявлен факт самовольного захвата земли площадью 143 кв.м., отмеченный на схеме зеленым цветом, то есть, включая часть истребуемого административными истцами земельного участка (т.1 л.д.202-203).

Основаниями к отказу административным истцам в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1115 кв.м, путем присоединения к земельному участку площадью 849 кв.м земельного участка площадью 266 кв.м., явилось несоответствие истребуемого земельного участка положениям: 1) п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 2) п.7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. 

Учитывая основания отказа в перераспределении земель, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта, к какой именно территориальной зоне относится испрашиваемый к перераспределению земельный участок, не нарушаются ли при перераспределении земельного участка требования, установленные законами.

Обосновывая исковые требования, административные истцы указали, что по сведениям Публичной кадастровой карты, Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также Фрагмента карты градостроительного зонирования из «Правил землепользования и застройки муниципального образования Сельского поселения «Деревня Малая Песочня» Кировского района, утв.Решением Сельской Думы от 28.02.2007 №, испрашиваемый истцами земельный участок граничит с принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, и образуется в зоне сложившейся застройки, в которой соседние земельные участки уже отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Границы образуемого земельного участка, общей площадью 1115 кв.м, согласно координат характерных точек границы, не пересекают границы муниципального образования Сельское поселение «Деревня Малая Песочня» Кировского района Калужской области, отсутствует пересечение присоединяемого земельного участка с границами территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Сельского поселения «Деревня Малая Песочня» Кировского района, утв. Решением Сельской Думы от 28.02.2007г. №.

Приведенные доводы административных истцов суд находит необоснованными в виду следующего:

Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения, по которым представительный орган местного самоуправления принимает муниципальные правовые акты. 

При этом муниципальные правовые акты, которые принимаются по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (ч.4 ст.3 ГрК РФ).

Как установлено судом, на территории СП «Деревня М.Песочня» Кировского района Калужской области, утверждены решением Сельской Думы от 28.02.2007 № (в редакции от 28.04.2021 №), Правила землепользования и застройки, в приложении № к которым, содержатся сведения о границах территориальных зон (т.1 л.д.205-225).

Судом установлено, что координаты точек № (х – 378236,59; у – 1170950,18) и № (х – 378229,94 и у – 1170937,40) в сведениях о границах территориальной зоны Ж1 соответствуют координатам точек н4 (х - 378236,5; у – 1170950,18) и н6 (х -378236,5; у – 1170937,30) соответственно, согласно межевому плану от 15.02.2023, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, что свидетельствует о том, что существующая в настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, находится на границе территориальной зоны Ж1, соответственно перераспределяемый земельный участок находится за пределами указанной территориальной зоны (т.1 л.д.73,222).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО7 не оспаривал в судебном заседании, что согласно ПЗЗ СП «Деревня М.Песочня» Кировского района, границы территориальной зоны Ж1 установлены в соответствии со схемой на л.д.236 т.1, то есть по существующей границе земельного участка семьи Варочко (точки н6 – н4 на л.д.73 т.1).

В силу п.7 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. 

Размещение участка в двух территориальных зонах недопустимо. В связи с чем, перераспределение в данном случае невозможно.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного п.12 ст.39.29 ЗК РФ. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абз.2 п. 1 ст.11.7 ЗК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется ст.39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 данного Кодекса.

Согласно п. 16 ст.11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3).

Пунктами 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Доводы административных истцов, а также заинтересованного лица ФИО7, о том, что в связи с отсутствием на кадастровом учете границ территориальных зон, следовало руководствоваться предоставленным им фрагментом карты градостроительного зонирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку:

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 ГрК РФ, согласно которым границы территориальных зон устанавливаются в ПЗЗ.

Границы территориальной зоны Ж1 в ПЗЗ СП «Деревня М.Песочня» Кировского района установлены (т.1 л.д.205-225).

Часть 6.1 статьи 30 ГрК РФ, устанавливающая требования к точности описания границ территориальных зон, введена в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. №507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 7 названного федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в ЕГРН, в целях обеспечения внесения таких сведений в ЕГРН в срок не позднее 1 января 2024 г.

Отсутствие в ЕГРН сведений о границах территориальной зоны, не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных Правилами землепользования и застройки. 

Тот факт, что карта территориального зонирования, предоставленная административным истцам (т.1 л.д.11), не соответствует описанию границ, также не умаляет действия вышеуказанных Правил и необходимость руководствоваться ими при решении вопроса о перераспределении земельных участков.

Кроме того, наличие водоохранной, прибрежной зоны не исключает возможности установления территориальной зоны, поскольку в данном случае устанавливаются ограничения использования земельных участков в пределах данной зоны (ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).

Доводы административных истцов в части незаконности отказа в перераспределении земельных участков по мотиву вклинивания, вкрапливания земельного участка, суд также находит необоснованными, в виду следующего:

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В действующем законодательстве определение и содержание таких терминов, как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица», не установлены. В связи с чем, наличие данных обстоятельств и свойств земельного участка, как препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, являются оценочными понятиями.

Обосновывая законность оспариваемого истцом Постановления, представитель административного ответчика указал, что спорная часть истребуемого административным истцом земельного участка находится в зоне Ж1, непосредственно за земельным участком ФИО6, на который она также претендует, обратившись 22.11.2022 с заявлением о перераспределении ей указанного земельного участка (т.1 л.д.152).

Также, заинтересованное лицо ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что намерена оформить данный земельный участок в свою собственность, которым фактически много лет пользуется с момента покупки дома в 

<

адрес>.

Согласно ситуационному плану и схеме расположения земельного участка, составленных кадастровым инженером ФИО7, следует, что границы испрашиваемого земельного участка действительно имеют изломанность в сторону земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, то есть уходят вглубь участка, на который заинтересованным лицом подано заявление в ноябре 2022 о его перераспределении в ее собственность.

Принимая во внимание, что часть испрашиваемого земельного участка расположена непосредственно за границей земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, что административным истцом не оспаривалось, учитывая сложившийся порядок выделенных собственникам в д.Покров земельных участков – параллельно друг другу, требования к рациональному использованию и охране земель, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельного участка является законным.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

Предусмотренной законом вышеуказанной совокупности условий, влекущих удовлетворение административного иска, судом по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области о признании постановления № от 01.03.2023 об отказе в утверждении схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 5 июня 2023 г.