Судья ФИО3 22к-991/2020 КОПИЯ

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 6 августа 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника Буркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Буркова А.А. на постановление Курского районного суда Курской области от 25 июля 2020 года, которым в отношении

Косорукова 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого по 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 22 сентября 2020 года, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок заключения под стражу исчислен с момента фактического задержания - с 23 июля 2020 года,

установил:

из содержания представленных материалов видно, что Косоруков Д.В. органами предварительного следствия подозревается в том, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>.Карасевка ФИО2 

<

адрес>, нанёс два удара ножом в область правого и левого бедра ФИО6, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь вблизи домовладения № в д. Букреево ФИО2 

<

адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанес неоднократные удары кулаками и ногами в область головы ФИО7, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

По данным фактам возбуждены уголовные дела, соответственно, по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч.1 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия продлен до 23 сентября 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Курскому району обратился в суд с ходатайством об избрании Косорукову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он подозревается в совершении преступлений, в т.ч. тяжкого, в связи с чем под угрозой наказания, связанного с лишением свободы, он может скрыться, а имея судимость, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бурков А.А. просит постановление отменить, избрать Косорукову Д. В. более мягкую меру пресечения. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, т.к. подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории Курской области, его личность установлена, он скрыться не пытался, меры пресечений им не нарушались.

В заявлении Косоруков Д.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.127).

В суде апелляционной инстанции: 

защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с надлежащим лицом, подано в суд установленном законом порядке и отвечает положениям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции рассмотрен с участием подозреваемого, его защитника и согласно ст.108 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Срок меры пресечения не превышает двух месяцем и срока следствия.

Как видно из материалов, основания избрания обвиняемому, в соответствии со ст.97 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в судебном заседании суда первой инстанции, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом. 

Согласно требованиям ст.99, 108 УПК РФ, в постановлении суда изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах, учтённых судом и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Правильно сделан мотивированный вывод о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении совокупности, в т.ч. тяжкого преступления, что усматривается из содержания представленных материалов (протоколы следственных действий, справки, другие письменные сведения).

При этом суд правильно не входил в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а лишь сослался на обоснованность подозрения в совершении преступлений, с учётом собранных данных.

Судом проверены обстоятельства задержания обвиняемого и установлено, что в представленных суду материалах сведений о нарушении требований закона нет.

Также судом проверены доводы ходатайства о возможности ФИО1 препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции его от общества. 

Вопреки апелляционной жалобе, судом, кроме тяжести подозрения, что прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ, приведены основания невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.

Он подозревается в совершении совокупности умышленных, в т.ч. тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет непогашенную судимость. Следовательно, судом правильно, вопреки апелляционной жалобе, указано, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности подозреваемого, в т.ч. по состоянию здоровья, находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет и стороной защиты в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Время исчисления срока заключения ФИО1 под стражу судом указано верно, что подтверждено протоколом его задержания, где отражено время задержания. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 25 июля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: