Дело № 2-1146/2024

23RS0047-01-2023-007885-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 марта 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РСА о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 06.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля виновника ШЕВРОЛЕТ КРУЗ г/н № (полис ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» ТТТ №, приказ ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 об отзыве лицензии) и автомобилем истца ХОНДА АККОРД г/н № (полис ОСАГО полис ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» ААС №, приказ ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 об отзыве лицензии). Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ШЕВРОЛЕТ КРУЗ г/н №. 16.05.2022 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Осмотр поврежденного ТС организован сотрудниками РСА в установленный Федеральным законом срок. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. РСА независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами экспертизы не ознакомило. 30.05.2022 РСА осуществило компенсационную выплату в размере 96 700 руб. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, о чем оповестил РСА, осмотр состоялся 26.05.2022. На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 235 685 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 126 770 руб. 08.08.2022 истец направил в адрес РСА указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку. РСА отказало в удовлетворении требований истца. Учитывая изложенное, в настоящее время РСА не исполнена обязанность по перечислению компенсационной выплаты в размере 30 070 руб. (126 770 руб. (оценка независимого эксперта ИП ФИО4) – 96 700 руб. (первичная выплата). ФИО2 как виновник в ДТП и как причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 108 915 руб. (235 685 руб. (фактический размер ущерба) – 126 770 руб. (надлежащая компенсационная выплата). В ходе производства по делу, после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец отказался от исковых требований к ФИО2 С РСА с учетом уточненных требований просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 72 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2022 по 11.07.2023 в размере 292 346 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 053 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлено возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля виновника ШЕВРОЛЕТ КРУЗ г/н № (полис ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» ТТТ №, приказ ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 об отзыве лицензии) и автомобилем истца ХОНДА АККОРД г/н № (полис ОСАГО полис ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» ААС №, приказ ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 об отзыве лицензии).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ШЕВРОЛЕТ КРУЗ г/н №, что подтверждается постановление по делу административном правонарушении №. 

16.05.2022 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Осмотр поврежденного ТС организован сотрудниками РСА в установленный Федеральным законом срок. 

С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра. 

РСА независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами экспертизы не ознакомило. 

30.05.2022 РСА осуществило компенсационную выплату в размере 96 700 руб. 

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, о чем оповестил РСА, осмотр состоялся 26.05.2022. 

На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 235 685 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 126 770 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: … б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 4 абз. 2).

Установлено, что 08.08.2022 истец направил в адрес РСА, указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме, а также выплатить неустойку. РСА отказало в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков не представил заключение эксперта, тогда как истец представил в суд заключение независимого эксперта, то в целях устранения сомнений по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПОКРОВ».

Согласно заключению судебного эксперта №2-8509/23 от 19.01.2024, выполненному экспертом ООО «ПОКРОВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 06.05.2022 без учета износа и с учетом Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 301 500 руб., с учетом износа составляет 170 900 руб.

Установлено, что судебный эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018, а именно:

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755 – П, то суд находит основания для принятия во внимание заключение №2-8509/23 от 19.01.2024, выполненное экспертом ООО «ПОКРОВ», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1).

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 абз. 2).

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно закону, требования к виновнику ДТП могут быть предъявлены на сумму, превышающую страховой лимит, либо на разницу страхового возмещения без учета износа и с учетом износа.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует взыскать с учетом износа.

Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 74 200 руб. (170 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 96 700 руб. (компенсационная выплата). 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 абз. 1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 292 346 руб. за период с 07.06.2022 по 11.07.2023.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что требование истца о компенсационной выплате не исполнено, сумма невыплаты составляет 74 200 руб., то суд находит основания для снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

П. п. 81, 82 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. 

Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков. 

Судом достоверно установлено, что истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Само по себе обращение с иском в суд явно указывает на неисполнение обязательств, факт нарушения прав нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. 

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 74 200 руб. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 37 100 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 073-08-22 от 03.06.2022.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Суд считает, что обращение к независимому эксперту для определения сумы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. 

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для произведения выплат по страховому возмещению, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты 10 000 руб. не является завышенным размером, взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о компенсационных выплат, претензию, исковое заявление понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 180 руб. 16.05.2022, 180 руб. 20.05.2022, 217,84 руб. 08.08.2022, 238,24 руб. 12.07.2023, всего на общую сумму 816,08 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, исковое заявление, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2023 назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2-8509/23 от 22.01.2024.

Установлено, что заключением судебного эксперта №2-8509/23 разрешены вопросы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки были уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО1 предоставил ФИО3 полномочия по представлению его интересам по всем вопросам, связанным с повреждением 06.05.2022 принадлежащего ему транспортного средства марки ХОНДА АККОРД г/н №. 

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителя по всем вопросам, связанным с повреждением 06.05.2022 принадлежащего ему транспортного средства марки ХОНДА АККОРД г/н №, суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 230 руб.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 053 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб., в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 831 руб. (3 884 руб. – 3 053 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 2 230 руб., почтовые расходы в размере 816,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., всего 240 299,08 (двести сорок тысяч двести девяносто девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государства пошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева