Дело №2-658/2025

УИД №50RS0053-1-2025-000355-66

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29.01.2025 в суд поступило исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2005 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял ежемесячно внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и не осуществил возврат кредита. 19.09.2006 истец направил ответчику заключительную счет-выписку об оплате задолженности в размере 63 146,39 руб. не позднее 18.10.2006, однако, ответчик требование банка не выполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 18.03.2005 по 18.01.2025 по договору от 18.03.2005 в размере 63 146,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 63 146,39 руб. – задолженность по основному долгу. 

19.09.2006 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 146,39 руб. не позднее 18.10.2006, однако требование истца исполнено не было. 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора. 

Ответчиком представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 18.10.2006, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Мировым судьей судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области 04.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности, за пределами срока исковой давности. 08.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. 

С иском о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору истец обратился в суд 23.01.2025.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2005 года за период с 18 марта 2005 года по 18 января 2025 года в размере 63 146 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 21 марта 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.