Дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кит» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом изменения исковых требований (л.д.67, 99-100) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» (далее ООО УК «КиТ») с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 87 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2 945 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.02.2019 она приехала в гости и припарковала свой автомобиль марки «HYUDAI GETZ GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный номер 

<

***> на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, каких – либо ограждений на указанной территории не имелось. Когда она находилась в гостях, у нее сработала сигнализация автомобиля. Выйдя из дома, она обнаружила, что в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения (крыша, передняя дверь со стороны водителя, скрытые повреждения). Многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания - ООО УК «КиТ», поэтому в силу ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б, в» п. 2, п. 10 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оно обязано содержать дом с соблюдением требований к надежности и безопасности в состоянии, исключающем возможность причинения вреда, следовательно, своевременно производить очистку от снега и льда крышу дома, относящуюся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. По факту повреждения принадлежащего ей автомобиля ОМВД по 

<

адрес> 04.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УПК РФ. 13.05.2019 постановлением мирового судьи директор ООО УК «КиТ» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, из содержания которого следует, что между бездействием ООО УК «КиТ», выразившимся в невыполнении работ по уборке крыши многоквартирного дома и причиненным ущербом ее имуществу имеется причинно-следственная связь. Для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, она обращалась к оценщику - ООО «Телеком-Трейд», стоимость услуг которого по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 руб.

В суде ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО УК «КиТ» в возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки «HYUDAI GETZ GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный номер 

<

***> 63 613,68 руб. по результатам судебной оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2 945 руб.

Представитель ответчика - ООО УК «КиТ» ФИО5 исковые требования признал частично, не оспаривал вину общества в причинении материального ущерба имуществу ФИО1 и уточненный размер материального вреда по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 63 613,68 руб. С требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика – 7000 руб., не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием установленных законом оснований для их взыскания, расходы на оплату государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также обратил внимание суда на то, что на фасаде многоквартирного дома имелась табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши дома, считает, что при должной осмотрительности истца, она могла избежать причинения вреда ее имуществу, поставив автомобиль на более дальнее расстояние от стены многоквартирного дома.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию управляемого многоквартирного жилого дома, в том числе производить своевременную очистку крыши многоквартирного жилого дома от снега, наледи. Падение снега с крыши многоквартирного жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.02.2019 ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «HYUDAI GETZ GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный номер 

<

***> приехала в гости к знакомым, проживающим по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль припарковала на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания - ООО УК «КиТ».

23.02.2019 около 16:45 произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 (л.д.111-149).

04.03.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту причинения, в результате схода снега, принадлежащему ФИО1 автомобилю повреждений (л.д.147-148).

25.02.2019, 12.04.2019 ФИО1 обратилась в ООО УК «КиТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.15-17, 32).

26.04.2019 ООО УК «КиТ» в ответ на претензию и дополнения к ней сообщило ФИО1 об отсутствии вины в причинении ущерба ее имуществу, в связи с установлением на фасаде многоквартирного дома предупреждающих знаков об опасности схода снега с крыши дома (л.д.42). 

13.05.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района 

<

адрес> – 

<

адрес>, вступившим в законную силу, директор ООО УК «КиТ» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (лицензия от 22.02.2017), выразившихся в невыполнении работ по уборке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, указанный факт подтверждается тем, что 23.02.2019 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> произошел сход снега, в результате чего поврежден автомобиль марки «HYUDAI GETZ GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный номер 

<

***> припаркованный у дома (л.д.43-48).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUDAI GETZ GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате происшествия 23.02.2019 составляет с учетом износа заменяемых деталей - 63 613,68 руб. (л.д.166-172). Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате ее выводы мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в основу решения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошли в связи с ненадлежащим содержанием ООО УК «КиТ» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу ФИО1

Ссылка представителя ООО УК «КиТ» ФИО3 на наличие на фасаде многоквартирного дома предупреждающей таблички о возможном сходе снега, что, по его мнению, свидетельствует о невиновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, несостоятельна. В суде установлено, что истец припарковала свой автомобиль на прилегающей к многоквартирному дому территории на достаточном расстоянии от стены указанного многоквартирного о дома – шесть метров, какие – либо ограждения на прилегающей территории к многоквартирному дому отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.118-121) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, факта наличия грубой неосторожности со стороны ФИО1, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате схода снега, подлежат удовлетворению в размере 63 613,68 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

ФИО1 при подаче в суд настоящего иска, для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, обращалась к оценщику - ООО «Телеком-Трейд», стоимость услуг по производству оценки составила 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 16.07.2019 № 898А, актом на выполнение работ-услуг от 18.07.2019, квитанцией на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д.68-70). Указанные расходы истца суд признает необходимыми расходами при разрешении заявленных ею требований.

Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении, в процентном соотношении размер удовлетворенных требований (63 613,68 руб.) составил 72 % относительно первоначально заявленных 87 900 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5040 руб. (7 000 руб. х 72 %).

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 945 руб. (л.д.5), исковые требования удовлетворены в размере 63 613,68 руб., таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «КиТ» в ее пользу необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 108,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кит» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю - 63 613, 68 руб., судебные расходы 7 148,41, всего 70 762, 09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 января 2020 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских