Дело № 12-60\2025

78MS0156-01-2024-000302-46 17 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Иванова А.Л., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал №, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: СПб, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, поданную защитником по доверенности Игнатенко П.П., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.12.2024 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу № 5-1003/2024-157 от 18.12.2024 года установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.178-194).

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 20.12.2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по 

<

адрес>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор ЮПИТЕР №, показания составили 0,000 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, согласно Акту медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения.

Своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 в лице защитника по доверенности (л.д.198) Игнатенко П.П. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что обстоятельства данного дела не были всесторонне исследованы и установлены, имеются противоречия в адресе, времени административного правонарушения, нарушен порядок медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства по делу утрачены (л.д.197). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, от отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника Иванова А.Л.

Защитник ФИО1 по доверенности Иванов А.Л. поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а также представил к материалам дела письменные доводы к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника Иванова А.Л., проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20.12.2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по 

<

адрес>. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его запись, удостоверенная подписью.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, на что указывает его подпись в протоколе.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1

Оснований полагать о не соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Указание даты рождения ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и Акте медицинского освидетельствования даты ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ явилось технической ошибкой. Представленные материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт управления и движения ФИО1 на автомобиле в состоянии опьянения; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, в котором отражено согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с согласием ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения и направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес>. 

Правонарушение совершено по адресу – 

<

адрес>, что относится к подведомственности судебного участка № 157 СПб, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 101 от 05.09.2024 года дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 157 СПб. 

ИДПС ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил, что ФИО1 двигался на автомобиле по 

<

адрес>, а к этому участку дороги примыкает поле, для обозначения местности им было указано здание 

<

адрес>, расположенное на противоположной стороне дороги.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлены в соответствии с действующим законодательством, последовательны, не противоречивы. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2024 года составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью об ознакомлении с протоколом.

ИДПС ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил составление протокола об административном правонарушении с участием ФИО1 по поступлении Акта освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Указание во втором абзаце установочной части постановления даты «ДД.ММ.ГГГГ года», а также свидетельствует об описке, не может быть положено в основу решения об отмене постановления.

Указание на листе 10 постановления мирового судьи номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование « №», что соответствует номеру Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также является опиской, и не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Постановление, изготовленное в окончательном виде, получено защитником Игнатенко П.П. в день вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (л.д.196). В связи с изложенным, доводы к жалобе об изготовлении мотивированного постановления позже указанной в постановлении даты, являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела Акта о проведении контрольного надзорного действия или постоянного рейда не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности Игнатенко П.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья