АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Давыдовой А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1, 

при секретаре Большаевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Котова В.Е., поданное на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> рассмотренное в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, то есть на основании положений ст.76 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 

<

Дата обезличена> года около 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № 82 дома № 1/3 по ул. Конституции СССР, г. Оренбурга, в ходе ссоры с супругой ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, грубо, агрессивно, с целью запугивания последней, осознавая, что высказывает угрозу убийством и его действия будут восприняты ФИО2 №1 реально, оказывая психическое воздействие в устной форме, взяв в правую руку нож, замахнулся им на ФИО2 №1, со словами: «Я тебя убью», направляя лезвие ножа в область туловища ФИО2 №1

Угрозу убийством ФИО2 №1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, направлял лезвие ножа в ее сторону, чем вызвал у последней страх за свою жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Котов В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в постановлении, ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. А именно, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд неверно изложил сведения о личности ФИО1, указав, что он ранее не совершал подобных действий, в то время как в отношении последнего 

<

Дата обезличена> за совершение аналогичного преступления уголовное дело было также прекращено в связи с примирением с потерпевшим, также суд неверно определил дату совершенного преступления, указав 

<

Дата обезличена>, тогда как согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, преступление было совершено 

<

Дата обезличена>. В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на его поведение в момент совершения противоправных действий. Так последней состоит на учете в ГАУЗ «ООКНД» с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия».

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник, а также потерпевшая просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, пояснив, что потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: «В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда. Суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого. В нарушение данного требования, суд первой инстанции оставил без внимания характеризующий материал в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении общественно опасного деяние, посягающего на общественные отношения, связанные с реализацией естественного права каждого человека на жизнь. Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ".

Также судом неверно определена дата совершения преступления, указано 

<

Дата обезличена>, тогда как согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, преступление было совершено 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, следует признать обоснованными, апелляционное представление удовлетворить, а постановление отменить и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Котова В.Е. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, в отношении ФИО1,-отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Веркашинская