Дело № 7-1651/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «БЗДСМ-НН» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08.09.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.07.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БЗДСМ-НН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.07.2017 года ООО «БЗДСМ-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.09.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба ООО «БЗДСМ-НН» оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 05.04.2017 года, акту приема-передачи транспортных средств во временное владение и пользование ФИО4 Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании общества, в связи с чем общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику общества адвокату Галкину В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено, ходатайство о приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса в ГКУ «ГУАД»и ответа на него удовлетворено судом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО4, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 05.04.2017 года, акту приема-передачи транспортных средств были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что копия представленного договора аренды транспортных средств от 05.04.2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.

Кроме того, зная об инкриминируемом правонарушении, общество вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратилось в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО4

К показаниям ФИО4, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку они не подробны – свидетель не смог пояснить какой именно груз и в какое именно время он перевозил, его массу и т.п., противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, приложенная к жалобе в суд первой инстанции копия объяснительной записки механика общества ФИО2 не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Также в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора аренды. Представленные в материалы дела копии актов, подтверждающих факт исполнения договора аренды, не являются допустимым доказательством получения обществом денежных средств от ФИО4, поскольку не являются платежными документами в целях бухгалтерской отчетности. 

Суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. При этом письмо №02-19-6105 от 13.10.2017 года ГКУ «ГУАД» о том, что а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород относится к а/д регионального значения не влияет на квалификацию вмененного правонарушения, поскольку его состав не зависит от категории а/д.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08.09.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.07.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БЗДСМ-НН» оставить без изменения, жалобу ООО «БЗДСМ-НН» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря