Дело №12-48/2021

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО2,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 06.07.2021 г. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района от 06.07.2021 г. ФИО2 был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 23.05.2021 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> передал управление автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что управление автомобилем ФИО4 не передавал, ФИО4 его автомобилем не управлял. Самопроизвольный съезд автомобиля с места парковки не может рассматриваться как управление транспортным средством, причиной вызова сотрудников ГИБДД была громкая музыка из автомобиля. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в рамках данного дела, так как при рассмотрении дела в отношении ФИО4 ФИО2 не участвовал. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, оснований полагать, что данный свидетель заинтересован в положительном исходе дела не установлено. Полагает, что инспектор ФИО1 И.В. является заинтересованным лицом в привлечении его к административной ответственности во избежании неблагоприятных последствий по службе. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД Даниловского ОМВД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, передал управление автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. №, собственником которого он является, гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от 09.06.2021 г., карточкой учета транспортного средства, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС, показаниями должностного лица в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя в жалобе на то, что ФИО2 не передавал транспортное средство ВАЗ-21104, г.р.з. № в управление ФИО4 подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными выше, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыв по сообщению по адресу – 

<

адрес>, на него выехал автомобиль ВАЗ 21104, за рулем которого находился ФИО4, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ФИО2 разрешил ему припарковать автомобиль, не выезжая за территорию двора.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства и получил надлежащую оценку в постановлении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Учитывая, что ФИО2 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 06.07.2021 г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 06.07.2021 г. в отношении курзакова Николая Николаевича по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.