№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Батяевой М.А., 

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>; образование высшее, разведена, иждивенцев не имеющая, работающая 

<

данные изъяты>, ранее не судима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая совершила нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 29 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, следовала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. В это время вблизи 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, слева-направо относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1, выехал на самокате 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> который, убедившись в безопасности своего движения, а именно в том, что в непосредственной близости от него отсутствуют транспортные средства, начал на самокате пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения её автомобиля, выражающейся в появлении пешехода на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должна была принять меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего она не сделала, при этом в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не приняла мер к снижению скорости и остановке перед пешеходным переходом, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не убедилась, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и ее транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения. Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценила свои действия по управлению транспортным средством, продолжила движение прямо в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения пешеходу Потерпевший №1, связанную с причинением ему вреда здоровью, а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу - 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 53,44 м от угла 

<

адрес> на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 передней частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении по неосторожности телесных повреждений согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением, ссадина правого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, ссадины правой кисти, ссадины лица, субконъюктивальное кровоизлияние с контузией левого глазного яблока. Данные повреждения подлежат совокупной оценке, как образовавшиеся в единых условиях взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО9 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, указав в заявлении, что они с подсудимой примирились, так как она полностью возместила причиненный вред, принесла извинения, которые ими приняты, материальных претензий не имеют. Ходатайство заявлено ими добровольно.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и они участникам понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласна с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не настаивает на продолжении судебного разбирательства. 

Защита и обвинение ходатайство поддержали, просили их удовлетворить. 

Суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, удовлетворяет ходатайство и прекращает производство по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признала свою вину в преступлении, полностью загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему и его законному представителю, которые её простили, претензий не имеют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. процессуальные издержки относятся за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 76, 239, 323, 319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Батяева