РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 октября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 08 часов 24 минуты по адресу: ..., ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Мерседес 230», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 08 час. 24 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 7, 9, 10, 11). 

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним категорически не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Не согласен с тем, что было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела мировому судье по месту его жительства. Данное право мне предоставлено Конституцией РФ и KoAП РФ. Также не согласен с тем, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, ему было назначено наказание не в минимальном размере. Полагаю, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.15, 25.1, 25.5 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, иных дополнений, ходатайств сторона защиты суду не представила. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; письменных разъяснений прав; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД П.; представленной в материалах дела видеозаписи. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свои подписи в документах, письменных замечаний не указал. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные доводы, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, и порядок освидетельствования, являются несостоятельным и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 09 час. 09 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому 

<

данные изъяты> П. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО2 ** в 08 часов 24 минуты в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения. В протоколе должностным лицом ГИБДД также сделана запись, что в отношении ФИО2 производилась видеосъемка, диск с видеосъемкой приобщен к протоколу. При этом, изменения в протокол были внсены в присутствии ФИО2, который был с ними ознакомлен (л.д.3). 

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью (видеофайлы №, 4), на которой зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудников ДПС транспортного средства 

<

данные изъяты>, и как затем из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО2 и направляется к патрульной автомашине. В последующем ФИО2 на вопросы сотрудника ДПС подтвердил, что лично управлял вышеуказанным транспортным средством, выезжал «Соснового бора», хотел машину пропустить, ехал на заправку (видеофайл № 1). Помимо этого, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> П., проанализированными ниже к тексте данного решения. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. 

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. При этом, представленная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, свидетельствует о том, что указанные признаки опьянения ФИО2 не оспорил, пояснив, что вчера выпил маленько.

Согласно протоколу №, составленному в 08 час. 35 мин. **, ФИО2 ** в 08 час. 24 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 08 час. 41 мин. у ФИО2 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,801 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО2 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования свидетельствует о том, что исследование было проведено в автоматическом режиме; содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – 0,801 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС П., проводившим освидетельствование, и ФИО2 Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 08 час. 41 мин. **, а также результаты исследования – 0,801 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты были выдвинуты доводы о том, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС приостановил видеозапись, и в этот момент сообщил ФИО2, что в случае его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не будет задерживать машину; это было важным фактором, в связи с чем он с сотрудником полиции согласился, однако автомашину все равно забрали на штрафстоянку. Инспектор ДПС ФИО6 в момент прерывания видеозаписи ввел его в заблуждение.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

При этом, из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи следует, при оформлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, на вопрос ФИО2: «Вы меня ниче, никуда не крепите, я уеду, да? Ты же мне пообещал, что я никуда не уеду», инспектор ДПС ответил: «Насчет уехать – это не факт, командир решает, что с машиной делать. В приемник ты никуда не уедешь». На уточняющий вопрос: «Ну я уеду. Да?», сотрудник отвечает «Уехать на машине – не уедешь, потому что отстранен. Пешком уйти – уйдешь. На вопрос, что они тачку забирают, сотрудник ответил. что не знает, командиру будут звонить, и что с ним торговаться не собирается (видеофайл № 1). В последующем инспектор ДПС на реплику ФИО2: «Парни, вы меня отпустите с машиной, я уеду», ответил, что уехать тот не сможет, так как отстранен от права управления, видать, очень много вчера выпил, погулял, надо было маленько проспаться, покушать, и где-то в обед поехать; такие числа большие, дальше уже нельзя ездить (видеофайл № 2).

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.8.

Таким образом, ФИО2 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. ФИО2 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2, а также то, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составило 0,801 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования, сотрудником ДПС было предложено ФИО2 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность; на уточняющий вопрос сотрудника ДПС: «Что написали?», пояснил: «Согласен», в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> П. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу пояснил, что ** находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО7. В утреннее время они находились в ...», заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал в сторону выезда из СНТ, но увидев патрульный автомобиль, развернулся и попытался скрыться. Они догнали автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находился только водитель ФИО8. У водителя усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок освидетельствования. Водитель согласился пройти освидетельствования на месте при помощи алкотектора, с результатом освидетельствования согласился. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку. При указании места правонарушении привязка в дому осуществлялась путем использования карты, а также напарник сверил номер на дома (...). Давление на водителя ФИО8 не оказывалось, все решения он принимал самостоятельно. Ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Все процессуальные действия фиксировались на патруль-видео автомашины 

<

данные изъяты> и дополнительно - на его личный сотовый телефон для сохранения доказательственной базы, поскольку срок хранения видеозаписи на патруль-видео 30 дней. Видео приостанавливал на время составления процессуальных документов, так как в телефоне мало памяти. В материалы дела в суд предоставлен диск с видеозаписью с личного сотового телефона, поскольку видео с телефона лучше по качеству звука и изображения. В соответствии с Приказом УМВД России по ... №, запись на жестком диске в патрульной автомашине хранится не менее 30 дней. В связи с тем, что прошло много времени, данная видеозапись на жестком диске патрульного автомобиля не сохранилась (л.д.68-69, 76-77).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля П. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Таким образом, представленной в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетеля П. опровергается версия ФИО2, выдвинутая в свою защиту, о том, что он согласился с результатами освидетельствования, так как его обманул сотрудник ДПС, пообещав не задерживать транспортное средство. 

Поскольку ФИО2 выразил согласие с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому доводы стороны защиты, что нарушен порядок и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. 

При этом, ФИО2 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО2 в данных документах. 

Как уже ранее указывалось судом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленная в материалах дела видеозапись, в связи с чем обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО2 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО2 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностными лицами ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; письменные разъяснения; показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД П.; представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, выдвинутым при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Кроме того, в жалобе стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО2 не согласен с тем, что было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела мировому судье по месту его жительства. 

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод, как несостоятельный, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, по смыслу закона, заявленные ходатайства подлежат разрешению в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов дела, ФИО2 ** мировому судье № судебного участка было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства: ... (то есть на № судебный участок ..., местом дислокации которого является ...) - л.д.41.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Определении, прочно вошла в практику Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за II квартал 2009г. официально разъяснил, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов

При этом, перечень оснований, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, может быть конкретизирован исходя из фактических обстоятельств дела, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также юридической оценки содеянного. В частности, ни у кого не возникает сомнений, что в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, если место совершения правонарушения и место жительства правонарушителя находятся в границах судебных участков, мировые судьи которых располагаются в одном здании, в указанном случае мировые судьи справедливо полагают, что в подобной ситуации передача дела в «удобный» для гражданина суд не влечет за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на судебную защиту, гарантией которого выступают положения ч.1 ст.29.5 КоАП

При применении ч.1 ст. 29.5 КоАП особое внимание следует обращать на факты недобросовестного поведения правонарушителей, которые в ряде случаев ходатайствуют об изменении подсудности рассмотрения дела исключительно с целью затягивания процесса и ухода от административной ответственности. 

Место совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения находится в границах судебного участка № 35, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было заявлено ФИО2 через его защитника по доверенности ФИО1, во втором по счету судебном заседании, что свидетельствовало об искусственном затягивании рассмотрения дела по существу и о злоупотреблении правом со стороны данного лица. Кроме того, сам ФИО2 в судебное заседание не явился, поэтому у мирового судьи отсутствовала объективная возможность установить действительность волеизъявления ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства; при этом, передача дела на судебный участок по месту жительства ФИО2 не могла повлечь за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на судебную защиту, поскольку в судебное заседание для защиты его интересов в каждое судебное заседание являлись защитники по доверенности ФИО4 и ФИО1, а в последующем по ходатайству стороны защиты был вызван свидетель, местом работы которого является ... – сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> П., в связи с чем ** мировым судьей № судебного участка ... и ... в судебном заседании обоснованно было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства по адресу: .... Также, мировой судья учел территориальное расположение судебного участка и наличие различных видов транспортного сообщения из ... в ..., незначительную удаленность судебного участка от места жительства ФИО2 и месторасположение доказательственной базы по делу, в том числе, свидетелей, в ... (л.д.42-43).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты в указанной части как избранный ФИО2 способ защиты, поскольку права ФИО2, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, нарушены не были. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2, расценивая доводы жалобы как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.38.9, 38.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен. 

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обосновывая необходимость назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировой судья № судебного участка ... и ... в постановлении учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Фактически мировым судьей не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку выводы суда о размере назначенного ФИО2 административного наказания надлежаще не мотивированы, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, а постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** – изменению в следующей части: смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев, назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, до одного года шести месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

________________