Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Ногинск

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, при помощнике судьи Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> к администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на объект, 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на объект.

В обоснование исковых требований Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:537, площадью 4657 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения объекта культуры и финансов», по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Богородский городской округ М. 

<

адрес>». На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0702005:1887, площадью 2186,3 кв.м., назначение - нежилое, наименование - здание: центра культуры и искусств, по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>. В указанном здании имеется помещение 50:16:0702005:2066, площадью 1877 кв.м., назначение – нежилое, наименование – помещение, по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Богородский городской округ М. 

<

адрес>», которое передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусств». В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от 20 августа 213 года, заключенным Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> и ООО «Сонэт», последний принял в аренду нежилые помещения №№, общей площадью 146,1 кв.м., расположенные на 1 этаже объекта с кадастровым номером 50:16:0702005:2066, для использования под размещение объекта организации общественного питания. В неустановленное время администрацией муниципального образования «Город Э. М. области» произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0702005:2066, путем возведения пристройки к первому этажу общей площадью 96,7 кв.м. В результате реконструкции площадь помещения с кадастровым номером 50:16:0702005:2066 увеличилась с 1877 кв.м. до 1973,7 кв.м.

Изменив исковые требования, Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> просит суд признать право муниципальной собственности муниципального образования «Богородский городской округ М. 

<

адрес>» на одноэтажное нежилое здание, сблокированное общей стеной со зданием с кадастровым номером 50:16:0702005:1887, площадью 98,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:537, по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>. В случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований, просит указать, что данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. 

<

адрес> права муниципальной собственности муниципального образования «Богородский городской округ М. 

<

адрес>» на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 98,4 кв.м., по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ Культуры «Центр культуры и искусств», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> по доверенности ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:537, площадью 4657 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта культуры и финансов, расположенный по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Богородский городской округ М. 

<

адрес>», регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0702005:1887, площадью 2186,3 кв.м., назначение - нежилое, наименование - здание: центра культуры и искусств, расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>.

В указанном здании имеется помещение 50:16:0702005:2066, площадью 1877 кв.м., назначение – нежилое, наименование – помещение, расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Богородский городской округ М. 

<

адрес>», регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, которое передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и искусств», регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Сонэт», последний принял в аренду нежилые помещения №№, общей площадью146,1 кв.м., расположенные на первом этаже объекта с кадастровым номером 50:16:0702005:206 для использования под размещение объекта организации общественного питания. 

В неустановленное время администрацией муниципального образования «Город Э. М. области» произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0702005:2066, путем возведения пристройки к первому этажу общей площадью 96,7 кв.м.

В результате реконструкции площадь помещения с кадастровым номером 50:16:0702005:2066 увеличилась с 1877 кв.м. до 1973,7 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП «РУМБ».

Экспертом ООО «НПП «РУМБ» ФИО2 дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:16:0702005:2066, площадью 1877 кв.м., этаж №, №, №, расположено в здании центра культуры и искусств с кадастровым номером 50:16:0702005:1887 площадью 2186,3 кв.м.

Экспертом установлено, что реконструкция помещения с кадастровым номером 50:16:0702005:2066, площадью 1877 кв.м. не производилась.

Объект исследования представляет одноэтажное каркасное здание, сблокированное общей стеной со зданием с кадастровым номером 50:16:0702005:1887.

Здание имеет самостоятельные конструкции и представляет собой одноэтажное каркасное здание, «Г»-образной формы в плане. Высота помещений составляет 3,0 м. Высота здания 4,0 м. Внутренняя отделка здания полностью завершена. На момент осмотра вид деятельности -кафе. Объемно-планировочное решение: здание включает помещение банкетного зала и санитарно- технических помещения. Уровень ответственности нормальный (у=1). Степень огнестойкости здания - IV. Класс конструктивной пожарной опасности С3. Класс функциональной пожарной опасности - Ф3.2.

Исследуемое нежилое здание имеет заглубленный фундамент, прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исследуемый объект является объектом капитального строительства.

В результате произведенного исследования экспертом установлено следующее:

1. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Экспертом сделан вывод, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

2. На момент натурного осмотра, экспертом установлено, опорные рядовые деревянные колоны, являются единой конструкцией, выполненные конструктивные решения не позволяют выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала с возможностью последующего его использования. С учетом наличия у строения неразрывно- связанного с основанием фундамента, а также неразрывно-связанных с ним несущих и ограждающих наличие конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация), строение представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основание, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Следовательно, здание, является капитальным, без несоразмерного ущерба снести его не представляется возможным.

3. При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как, дерево, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

4. В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствует нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

5. Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

6. Здание оснащено системой пожарной сигнализации (СПС от ИРП) и оповещение и управление эвакуацией при пожаре (СОУЭ).

7. Расстояние от исследуемого объекта до соседних зданий и сооружений с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет более 15.0 м., что соответствует нормативным противопожарным требованиям (т. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)»).

8. Используемые несущие деревянные конструктивные элементы, в том числе влияющие на пространственную жесткость здания с огнезащитной обработкой (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)

В результате произведенного обследования нежилого здания эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих и ущемления прав третьих лиц.

Учитывая представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит полные и подробные исследования, основано на объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертного заключения и берет заключение за основу решения.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> к администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> о признании права собственности на объект подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> ИНН 

<

***> к администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> ИНН 

<

***> о признании права собственности на объект удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Богородский городской округ М. 

<

адрес>» на одноэтажное нежилое здание, сблокированное общей стеной со зданием с кадастровым номером 50:16:0702005:1887, площадью 98,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:537 по адресу: М. 

<

адрес>, г. Э., 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова