Дело № 2-99/2025

УИД 48RS0002-01-2024-003845-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», Управлению Росреестра по Липецкой области об отмене дарения квартиры с приведением сторон в прежнее состояние, исключении записи о регистрации права, признании недействительным договора залога квартиры, регистрации ипотеки и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», Управлению Росреестра по Липецкой области. В обоснование исковых требований указывая на то, что ей на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира, общей площадью 64,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 11.12.2007 года на основании договора дарения она подарила вышеуказанную квартиру своему сыну - ФИО2, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 06.02.2008 г. Полагает, что в настоящее время имеются основания для отмены дарителем договора дарения квартиры от 11.12.2007 г. по причине того, что действия одаряемого с подаренной квартирой создают угрозу ее безвозвратной утраты, а именно: ФИО2 18.11.2021 г. заключил договор залога данной квартиры по кредитному договору, о чем ей стало известно 01.09.2022 г. и решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.07.2023 г. обращено взыскание на заложенную квартиру, соответственно, данная квартира будет безвозвратно утеряна; ФИО2 в августе 2022 года пересек границу Российской Федерации, бремя содержания квартиры не несет, квартира находится в аварийном, антисанитарном состоянии, которое приводит к ее разрушению. Данная квартира представляет для нее неимущественную ценность, т.к. ее покупка являлась смыслом и целью ее жизни, только после 26 лет трудового стажа она смогла приобрести квартиру, вложив в нее значительные материальные средства, время и существенные усилия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», Управления Росреестра по Липецкой области, третьи лица – ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Липецкой области поступили возражения, в которых указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – адвокат Иштунов Г.И. в судебном заседании полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, в вопросе оценки квартиры как неимущественной ценности для истца полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора дарения от 11 декабря 2007 г. ФИО2 является собственником 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером 48:20:0044006:48, общей площадью 64,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2008 года.

ФИО1 является матерью ФИО2

Согласно п.1 договора дарения даритель ФИО1 подарила ФИО2, а одаряемый принял в дар принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 22.03.2001 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В пункте 4 договора указано, что даритель заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и нестоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Квартира передана и принята сторонами.

Намерение создать для сторон указанные в договоре дарения правовые последствия стороны подтвердили заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

Согласно выписке из домовой книги собственника от 01.11.2024 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения.

Из обзорной справки по разыскному делу № судебного пристава Межрайонного отделения по розыску должников, их имущества и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО6 от 02.08.204 г. следует, что в производстве судебного пристава –исполнителя имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам на детей. Из пояснения взыскателя следует, что должник в августе 2022 года пересек границу Российской Федерации и больше на связь не выходил.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.09.2024 года по делу №2-3266/2024 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующим ФИО2

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 07.08.2022 г. ФИО2 убыл из Российской Федерации в Бахрейн и по состоянию на 07.08.2024 г. Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.01.2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО10 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», Управлению Россреетра по Липецкой области о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 18.11.2021 года, зарегистрированный 23.12.2021 года Управлением Росреестра по Липецкой области № 48:20:0044006:48-/073/2921-1, исключении из ЕГРН записи №48:20:0044006:48-/073/2921-1 от 23.12.2021 года, совершенной Управлением Росреестра по Липецкой области о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 18.11.2021 года.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.07.2023 г. удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 18.11.2021 г. №ИФ -0685556359/5585227381, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.12.2024 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка.

На настоящий момент данное определение в законную силу не вступило.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 от 18.11.2024 г. следует, что по результатам осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено: износ внутренней отделки квартиры и заполнения проёмов - 60%, их техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, износ внутриквартирных инженерных сетей оценивается порядка 40%, техническое состояние - удовлетворительное. Несоответствие нормативным требованиям заключается в наличии опасных факторов, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

По результатам исследования в рассматриваемой квартире требуется проведение следующих видов ремонто-строительных работ: замена напольного покрытия из ламината в коридоре и жилых комнатах; ремонт напольной плитки в кухне с заменой отдельных плиток; смена обоев в жилых комнатах; ремонтная окраска с подготовкой поверхности стен в коридоре; ремонт облицовки стен плиткой в кухне с заменой отдельных плиток; замена облицовки стен плиткой в ванной; ремонт или замена межкомнатных дверных блоков; замена плафонов и (или) люстр освещения; ремонт внутренней разводки отопления с заменой запирающей арматуры и локальных участков трубопроводов. Перечень данных работ возможно классифицировать как текущий ремонт жилого помещения. Опасными факторами, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, являются: разбитое остекление дверных полотен, незакреплённые филёнки дверных полотен, отслаивающаяся плитка облицовки стен, а также состояние внутриквартирной разводки отопления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд исходит из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что подаренная квартира представляет для истца неимущественную ценность, обращение с которой ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости, а также не представлено доказательств существенного нарушения договора ФИО2, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения. Воля истца при заключении сделки не была искажена и была направлена на передачу квартиры в собственность сыну безвозмездно. Квартира передана одаряемому, что отражено в договоре, что в совокупности с регистрацией перехода права собственности свидетельствует об исполнении договора. Настоящий иск подан по истечении более пятнадцати лет после исполнения сделки.

Указываемые истцом обстоятельства о том, что покупка квартиры являлась смыслом и целью жизни, на ее приобретение были затрачены значительные материальные средства, время и усилия не характеризуют подаренную ответчику квартиру как неимущественную ценность для истца.

Залог квартиры, неисполнение ответчиком ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по квартире, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию квартиры не являются основанием для расторжения договора дарения и не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора дарения, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, указанные обязанности возлагаются на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем).

Изменение взаимоотношений между сторонами договора также не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца об отмене дарения квартиры с приведением сторон в прежнее состояние, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО2 суд не находит.

В связи с отказом истцу в иске об отмене договора дарения, а также в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, суд считает невозможным удовлетворение исковых требований истца о признании недействительным договора залога спорной квартиры №0685556359 от 18.11.2021 г., заключенного в обеспечение кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, признании недействительной регистрации ипотеки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора залога, которые в судебном заседании истец не поддержала, но и не заявила отказ от иска в этой части, истец ссылается на ничтожность данного договора ввиду несоблюдения письменной формы (договор заключен в электронном виде).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Согласно п.5.5.1 договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» 18.11.2021 года, залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению, что посредством подписания настоящего договора залогодатель заключает с банком соглашение об использовании простой и усиленной неквалифицированной электронной подписи, которые удостоверяют факт согласования условий и подписания договора ипотеки и/или других документов (в том числе электронной закладной, заявления о выдаче электронной закладной, заявления о внесении изменений в электронную закладную и соглашения о внесении изменений в электронную закладную, соглашения об отступном, соглашения о внесудебной передаче заложенного имущества), размещаемых в личном кабинете залогодателя в электронном виде в интернет банке/мобильном банке и/или в любом ином электронном сервисе, предоставленном залогодателю залогодержателем. Электронные документы, подписанные простой и /или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Учитывая указанное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие соглашения между сторонами договора о подписании договора электронно-цифровой подписью, факт подписания пакета документов кредитного договора/залога ответчиком ФИО2 электронно-цифровой подписью, наличие в деле заявления ФИО2 о регистрации ипотеки также подписанного в электроном виде, которые ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о соблюдении формы договоров и подписания их сторонами в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение собственником недвижимого имущества кредитного договора и в его обеспечение договора залога этого имущества само по себе не посягает на права и охраняемые законом интересы дарителя (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривающего договор дарения переданного в залог имущества по основаниям пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области также и потому, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>), Управлению Росреестра по Липецкой области об отмене дарения квартиры с приведением сторон в прежнее состояние, исключении записи о регистрации права, признании недействительным договора залога квартиры, регистрации ипотеки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года