31RS0016-01-2021-004497-03 № 12-469/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорной ФИО6 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 №18810131210354071465 от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 №18810131210354071465 от 23.03.2021 года собственник автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № рус., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

Данные требования жалобы ФИО1 мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения специальным прибором, работающим в автоматическом режиме, данным транспортным средством управляло иное лицо – её супруг ФИО3, в связи с этим, она не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 01.03.2021 года в 08 час. 54 мин. 48 сек. по адресу ул. ФИО5 д. 6-а г. Белгорода водитель, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № рус, совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

В связи с чем, ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. 

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ явились: - полученный с применением технического средства «Сова-М» (идентификационный номер 001316) фотоматериал, из которого следует, что автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № рус, 01.03.2021 года в 08 час. 54 мин. 48 сек. по адресу ул. ФИО5 д. 6-а г. Белгорода, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

-сведения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1; 

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор «Сова-М» соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства.

Факт принадлежности указанного автомобиля заявительнице ФИО1, а также достоверность показаний технического средства, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, ею не оспаривается. 

Из представленных материалов дела следует, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ № 0139179399 Белгородского филиала СГ «Согласие», к управлению данного транспортного средства допущены ФИО3 и ФИО4

Как следует из письменных объяснений ФИО3, он не отрицал того факта, что 01.03.2021 года управлял автомобилем марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак Н № рус, по адресу ул. ФИО5 д. 6-а г. Белгорода, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в 08 час. 54 мин. 48 сек. 

Кроме того, согласно справке МКУ «Ресурсный центр Управления образования администрации Белгородского района» ФИО1 01.03.2021 года весь рабочий день - с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин, находилась на своем рабочем месте (Управление образование 

<

...>). 

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу приведенных обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности заявительницы в инкриминируемом ей административном правонарушении, представленные ею доказательства не исключают возможность управления транспортным средством, собственником которого она является в момент фиксации правонарушения иным лицом – ФИО3.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ составляет два месяца. 

В рассматриваемом случае срок давности истек - 01.05.2021 года. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть разрешен вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При этом следует отметить, что требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не соблюдены. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные положения закона, оспариваемое заявительницей постановление должностного лица органа ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 №18810131210354071465 от 23.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нагорной ФИО7, - отменить, а производство по делу, - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение04.08.2021