Дело № 12-377/2024

УИД № 33MS0008-01-2024-002454-32

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитников ООО «Биотехнологии» Михалева А.М., Ракитина С.В.,

представителя Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира №5-331/2024-2 от 25.07.2024 (резолютивная часть оглашена 22.07.2024), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее - ООО «Биотехнологии»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2024 ООО «Биотехнологии» вменялось неисполнение предписания от 24.05.2024 № 304-01-02 по обеспечению вывоза крупногабаритных отходов (далее КГО) с контейнерной площадки 

<

...> в 

<

...> с соблюдением нормативной периодичности не допуска переполнения отсека для накопления КГО в рок до 31.05.2024.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Биотехнологии» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что 6 мешков с боем керамической плитки, 1 доска длиной 1 метр, полоска из пластика длиной 1,5 метра относятся к строительным отходам не основан на законе. Обратил внимание на то, что к строительным отходам относят лишь отходы, произошедшие в последствии капитального ремонта, но на контейнер площадке имелись отходы от текущего ремонта, которые нельзя признать строительными. Полагал, что поскольку отходы появились в результате текущего ремонта, их можно признать крупногабаритными отходами, которые подлежат вывозу региональным оператором, то есть ООО «Биотехнологии». Обратил внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что в доме проводился капитальный ремонт, в результате которого мог образоваться строительный мусор.

Законный представитель ООО «Биотехнологии», извещенный надлежащим образом, в судебно заседание не явился, неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ООО «Биотехнологии» Михалев А.М. в судебном заседании представил возражения на жалобу, согласно которым указал, что полагает постановление мирового судьи законным, а жалобу государственного органа не подлежащей удовлетворению. В обосновании указано, что в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального каталога отходов» лом черепицы, керамики незагрязненный (код «8 23 201 01 21 5») входит в состав блока «отходы строительства и ремонта». Обществу вменяется неисполнение предписания по невывозу 6 мешков с боем плитки. По мнению Общества данный объем свидетельствует о том, что в зданиях или сооружениях производились строительные работы.

Вывоз строительных отходов с объектов образования строительных отходов и мест хранения строительных отходов согласно п. 7.3 ГОСТ 57678-2017 осуществляется собственниками (владельцами) строительных отходов либо перевозчиками строительных отходов в соответствии с заключенными договорами. Данное положение также содержится в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2029 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО» и подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов.

Защитник ООО «Биотехнологии» Ракитин С.В. настаивал на том, что материалами дела не доказано, что зафиксированные отходы образовались в результате текущего ремонта. Они не были вывезены по причине того, что Общество считает их следствием капитального ремонта.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что полагает вину Общества доказанной, поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период производился капитальный ремонт 

<

...>. О том, проводился ли капитальный ремонт жителями квартир данного дома информации также не имеется. О том, что зафиксированные отходы являлись следствием текущего ремонта сделали из объема данных отходов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области в связи истечением срока исполнения предписания от 02.05.2024 № 256-01-02 (срок – до 04.05.2024) по вопросу несвоевременного вывоза ТКО (КГО) из контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, принято решение № 469-01-02 о проведении 24.05.2024 внеплановой документарной проверки. 

Согласно акту документарной проверки № 415-01-02 от 24.05.2024 по итогам осмотров места накопления КГО на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 (при среднесуточной температуре наружного воздуха свыше +50 С) в рамках выездного обследования места накопления КГО установлено, что в отсеке для накопления КГО имеются мешки с боем керамической плитки, цементно-песчанного раствора, которые не вывезены с дат первоначального осмотра (04,05,06,07.03.2024). 

24.05.2024 ООО «Биотехнологии» было вынесено предписание №304-01-02 об устранении нарушений обязательных требований, а именно в срок до 31.05.2024 обеспечить вывоз КГО с контейнерной площадки 

<

...> с соблюдением нормативной периодичности не допуска переполнения отсека для накопления КГО.

В ходе выездного обследования мета накопления КГО на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, от 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024 и 06.06.2024 (при среднесуточной температуре наружного воздуха свыше +50 С) установлено, что вывоз отходов не осуществляется, имеются мешки с боем керамической плитки, цементно-песчанного раствора, которые не вывезены с дат первоначального осмотра.

В связи с чем, должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области пришло к выводу о том, что предписание от 24.05.2024 № 304-01-02 ООО «Биотехлогии» не исполнено.

Не согласившись с утверждением должностного лица, мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира постановлением от 25.07.2024 (резолютивная часть оглашена 22.07.2024) прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Биотехнологии» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отходы в виде керамической плитки, досок, изделий из пластика можно отнести к строительным отходам, которые не подлежат вывозу региональными операторами.

Понятие крупногабаритные отходы определено в п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, где сказано, что к ним относятся твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Аналогичное понятие дано в п. 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно Письму Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/06 «Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений» отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

При этом следует отметить, что отходы при капитальном ремонте жилых помещений (это работы по замене и восстановлению несущих, ограждающих и коммуникационных конструкций, пришедших в негодность в результате эксплуатации) не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными. (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта»).

Согласно пункту 10 Перечня работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 к текущему ремонту относится внутренняя отделка: восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами; облицовки стен и полов керамической и другой плиткой отдельными участками. Аналогичные положения указаны в Приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Понятие строительные отходы определено в ГОСТ Р 57678-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст), как отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Примечание - В Федеральном классификационном каталоге отходов [13] строительные отходы помещены в разделах классификатора «8 00 000 00 00 0 ОТХОДЫ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА».

Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 отходы керамических строительных материалов - лом черепицы, керамики незагрязненный имеет код 8 23 201 01 21 5, отходы (остатки) сухой бетонной смеси практически неопасные имеет код 8 22 021 12 49 5 и относятся к блоку 8 – отходы строительства и ремонта. 

В указанном классификаторе имеется блок 4 – отходы потребления производственные и непроизводственные; материалы, изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1-3, 6-9, где указаны отходы керамических материалов и изделий под кодом 4 59 110 00 00 0. Отходы в виде цементно-песчанного раствора (бетонного раствора) в мешке вовсе отсутствует в блоке 4.

Из анализа приведенных разъяснений и норм следует, что отнесение боя керамической плитки к отходам текущего или ремонта носит оценочный характер и подлежит доказыванию. Отходы в виде цементно-песчанного раствора вовсе отнесены согласно классификатору к строительным отходам.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области представила ответ ЮЛ1, управляющей домом 

<

...> из которого (с учетом запроса Инспекции) следует, что в период с марта 2024 г по 18.09.2024 капитального ремонта мест общего пользования в указанном доме не проводился. Однако Инспекцией не выяснялось, проводился ли капитальный ремонт жилых помещений, источник образования отходов не выяснялся. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие однозначных сведений, свидетельствующих о том, что отходы в виде боя керамической плитки и цементно-песчанного раствора образовались в следствии текущего ремонта, нахожу недоказанным факт неисполнения ООО «Биотехнологии» предписания от 24.05.2024 № 304-01-02 по обеспечению вывоза крупногабаритных отходов (далее КГО) с контейнерной площадки 

<

...> в 

<

...>.

При таких обстоятельствах при недоказанности правонарушения мировой судья, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ обоснованно прекратила дело на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного, принятый по делу судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира №5-331/2024-2 от 25.07.2024 (резолютивная часть оглашена 22.07.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева