КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-142/2026 (33-4334/2025)

1 инстанция - судья Елькина Е.А. № 2-390/2025

43RS0004-01-2025-000208-78

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.11.2023 № №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 20.08.2024 по 02.02.2025 в размере 21 57 435,92 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 03.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 574,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: здание, общая площадь: 219,6 (двести девятнадцать целых шесть десятых) кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 825 600 (десять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из которых: залоговая стоимость здания – 9 032 000 (девять миллионов тридцать две тысячи) рублей 00 копеек; залоговая стоимость земельного участка – 1 793 600 (один миллион семьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной строительной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17.11.2023 стороны заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2124259,93 руб. с возможностью увеличения лимита под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, обеспеченный залогом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Просили расторгнуть кредитный договор № № от 17.11.2023, взыскать за период с 20.08.2024 по 02.02.2025 задолженность в размере 2157 435,92 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 03.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 03.02.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере 56 574,36 руб., обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: здание, общая площадь: 219,6 (двести девятнадцать целых шесть десятых) кв.м, кадастровый номер № по адресу - 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену (с учетом уточнения требований) в размере 10825600 руб., из которых: залоговая стоимость здания – 9032000 руб.; залоговая стоимость земельного участка – 1793600 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы размере 30000 руб., предоставить отсрочку взыскания предмета залога и реализации его с публичных торгов сроком на 3 месяца с момента вступления решения в законную силу. Считает расходы на проведение экспертизы чрезмерными. Заложенное имущество является единственным жильём ответчика, в настоящее время находится в стадии реализации добровольно.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2124259,93 руб. с возможностью увеличения лимита под 26.9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог здания, общая площадь: 219,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу - 

<

адрес> и земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора, кредит погашается равными регулярными платежами ежемесячно с 1 по 50 платеж в размере 64715,35 руб., последний платеж – 64714,97 руб. Общее количество платежей - 60 (п.7).

17.11.2023 между банком и ФИО1 заключен договор залога №№, предметом которого является недвижимое имущество: здание, общая площадь: 219,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу - 

<

адрес> и земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1. (пп.1.5.1., 1.5.2. Договора залога)

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав кредит в полном объеме заемщику, однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора заемщик нарушила, вносила платежи не в срок и не в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности на 02.02.2025 следует, что задолженность заемщика ФИО1 составляет 2157435,92 руб., из них: иные комиссии в размере 30601,09 руб., комиссия за смс – информирование в размере 596,00 руб., просроченные проценты в размере 155342,38 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1934972,42 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 19562,98 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 45,69 руб.

Расчеты суммы долга ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности не представлены.

Направленная банком в адрес ответчика претензия о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности оставлена заемщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2157435,92 руб., ответчик допустил систематическое нарушение внесения платежей, что усматривается из выписки по счету, суд первой инстанции посчитал, что имеются предусмотренные частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.6 договора залога, по взаимному согласию сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 8 321 000 (Восемь миллионов триста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, из которых: Залоговая стоимость здания – 8 156 000 (Восемь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; Залоговая стоимость земельного участка – 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек руб.

В связи с несогласием ответчика с оценкой объектов недвижимости по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 15.07.2025 № № рыночная стоимость земельного участка и жилого дома на нем, неположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №») составляет 13 532 000 рубля, в том числе: стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 11 290 000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет: 2 242 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выводами судебной экспертизы, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, периода задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену в соответствии с ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы жалобы в части несогласия с выбранной судом экспертной организацией, что повлекло увеличение стоимости проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, расходы на ее проведение при назначении экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы, определенная экспертным учреждением, составила 50000 рублей, при назначении экспертизы ответчиком оплата внесена частично в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ и ходатайством экспертного учреждения, взыскал с ФИО1 при разрешении спора по существу 30000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по ее оплате или снижению данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации предмета залога с публичных торгов, учитывая, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и в настоящее время находится в стадии добровольной реализации, на правильность принятого судом решения не влияют.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

По смыслу указанного нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик намерена погасить задолженность, принимала для этого конкретные меры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика, что заложенное имущество является единственным жильем, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026