Судья Минько О.Н. дело № 22-874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 166, ст. 322.3 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 4900 рублей.

05 февраля 2024 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05 февраля 2024 года.

Окончание срока отбывания наказания 04 февраля 2026 года. 

Отбывая наказание ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого постановлено выше указанное решение.

Находя постановление суда незаконным и несправедливым, вынесенным без учета и анализа всех значимых обстоятельств, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению автора жалобы, принимая решение по заявленному им ходатайству, суд основывался на характеристике администрации исправительного учреждения, содержащей общие формулировки и не конкретизированной относительно его поведения.

Приведенные в ней сведения о выполнении работ без оплаты, без желания, неточном и несвоевременном исполнении указаний и распоряжений администрации учреждения, наличии фактов неправильного реагирования на мероприятия воспитательного характера, не соответствуют действительности.

Имеющиеся у него взыскания к числу злостных не относятся, наложены за малозначительные проступки, обусловлены объективными причинами.

Он трудоустроен, добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, нареканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, что свидетельствует об его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит повода для ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставить его под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает повода для иного.

Суд проверил и оценил всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты поведения, о чем свидетельствует прямая ссылка на них в обжалуемом решении.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду, на чем акцентировано внимание апеллянта, относится к одному одним из критериев, подлежащих учету, но не является самостоятельным в судебных выводах. 

Не ставя под сомнение отмеченное самим апеллянтом отношение к труду, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что администрация учреждения не нашла оснований выделить его из общего числа осужденных при условии, что привлечение к труду предусмотрено нормами уголовно-исполнительного законодательства. Поощрением отмечено призовое место в соревнованиях по настольному теннису. 

Характер имеющегося поощрения подтверждает содержание характеристики о том, что ФИО2 посещает культурно-массовые мероприятия, проявляя желание к участию в них.

Нет оснований ставить под сомнение и иные выводы администрации исправительного учреждения, с которыми выражает несогласие осужденный, но которые обосновывают доводы судебного решения о не достижении той степени исправления, которая бы свидетельствовала о возможности условно-досрочного освобождения. 

Не усматривается повода к этому и по доводам апелляционной жалобы, выражающей личное убеждение ее автора в отличие от мнения администрации, объективность которого, с учетом ежедневного общения с осужденным и контроля за его поведением, сомнений не вызывает. 

Согласно представленным сведениям, ФИО2 пассивен на занятиях по социально-правовой подготовке, не всегда делает правильные выводы от мероприятий воспитательного характера, не проявляет желания к обучению.

В судебном заседании представленная учреждениям характеристика озвучена, представитель администрации отрицательно характеризовал ФИО2, заявив о преждевременности условно-досрочного освобождения. При этом осужденный, не лишенный права довести до суда свою позицию, заявлений как относительно оглашенных материалов, так и выступления представителя не высказал.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, отвечая на вопросы суда, осужденный заявил о согласии с дисциплинарной и поощрительной практикой и отсутствии оснований дополнительного изучения материалов личного дела, касающихся этого. 

Учет сведений о дисциплинарной практике обоснован требованиями закона. Факт трех нарушений, одно из которых имело место спустя достаточный срок пребывания в колонии, меры реагирования на них со стороны администрации путем наложения взысканий, предусмотренных УИК РФ, не позволяют согласиться с мнением осужденного об их малозначительности и отсутствии оснований для принятия во внимание при разрешении ходатайства.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями не подлежат оценке в настоящем судебном заседании, поскольку являются самостоятельным предметом рассмотрения в ином судопроизводстве.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения основан на фактических обстоятельствах дела, безусловно установленных судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов