№ 12-753/2023

(47MS0017-01-2023-000519-47)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 20 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. + 500 м. автомобильной дороги 41К-073 «Елизаветинка-МедныйЗавод» во 

<

адрес>, управляла а/м «Месредес DLG2502» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. В указанный день в 03 часов 12 минуты оставаясь на том же месте не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 обратилась с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющимся в деле доказательствам и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, направила в суд защитника Самыжова Р.Е., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указывая на то, что мировым судьей видеозапись не вскрывалась, а следовательно не обозревалась в судебном заседании. На указанной видеозаписи имеется расхождение во времени указанном на видеозаписи со временем указанном в процессуальных документах. Видео предоставлено с нарушением требований – прерывается, тогда как должна вестись непрерывно. При направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не разъяснено в какое медицинское учреждение она должна проехать для прохождения такого освидетельствования. Так же отмечает, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управляла транспортным средством в 02 часа 00 минут, тогда как протокол об отстранении составлен лишь спустя 55 минут. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, с дополнениями к ней в виде объяснений защитника данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что 30 января 2023 года инспектором ДПС 1 взвода 2-й роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному 30 января 2023 года, в качестве основания того, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом указано: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). 

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 января 2023 года. 

В настоящей жалобе и при рассмотрении дела защитник приводит доводы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1 отражено в процессуальных документах (протоколе отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в судебном заседании не было установлено, причин, которые могли был препятствовать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включая довод о том, что ФИО1 не понимала сам порядок прохождения медицинского освидетельствования, поскольку после предложения инспектором пройти медицинское освидетельствования и дополнительного разъяснения ей об административной ответственности. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 вопросов не задавала, заявив от отказе от прохождения такого освидетельствования. 

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Сомнения заявителя в работоспособности прибора с использованием которого проводилось исследование не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расхождение в датах поверки и регулировки (калибровки) прибора правового значения не имеет, поскольку калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений пунктов 5, 6 вышеприведенных Правил обязательным для технического средства измерения является прохождение не калибровки, а государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке. Соответствие прибора алкотектора предъявляемым техническим требованиям подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о проверке от 22 февраля 2023 года. При этом указанные сомнения в работоспособности прибора в рассматриваемом случае не влияют на объективную сторону состава административного правонарушения вмененного ФИО1, а именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы о том, что с момента остановки транспортного средства и до составления протокола об отстранении транспортного средства прошло много времени, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: К.В. Богданова