Дело № 71-28/2025 

№ 5-1/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 10 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2025 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине второго участника столкновения – ФИО2, который имел возможность остановиться около стоп-линии и пропустить его автомобиль, двигавшийся в прямом направлении, что подтверждается первоначальными показаниями ФИО2, которые были искажены его представителем при рассмотрении дела в суде. Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, а также не допросил его свидетелей, которые были на месте дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явилась, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без указанных лиц, явка которых не является обязательной.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, представленные вместе с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 г. в 10:35 на ул. Бажова, д. 93 в г. Кургане водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, двигающимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО2, заключением судебной медицинской экспертизы от 24 октября 2024 г. №, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые влекут вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта от 29 октября 2024 г. №, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля «Лада Приора» будет располагать технической возможностью остановиться до стоп-линии на расстоянии не менее 35,5 м, путем применения экстренного торможения в момент загорания желтого сигнала светофора; удаление от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора позволяло водителю остановиться до стоп-линии не применяя экстренное торможение и исполнить требования пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, заключением эксперта от 21 октября 2024 г. №, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Лада Приора» на участке проезжей части между первой и второй электроопорами от регулируемого пешеходного перехода в кадрах представленной видеозаписи составляет 113,4 км/ч, показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции ФИО3, ФИО4, а также иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обжалуемого судебного акта заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. 

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника столкновения автомобилей судьей не проверяется. 

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку довод о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, не влияет на правильность выводов судьи о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, заявленное защитником ФИО1 судье районного суда ходатайство о необходимости проведения комплексной судебной экспертизы с целью установления того, получил бы потерпевший телесные повреждения, будучи пристегнутым ремнем безопасности, обоснованного отклонено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 и его защитником не заявлялись ходатайства о вызове для опроса свидетелей стороны защиты.

При этом иные заявленные защитником ходатайства, в том числе о вызове для опроса в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, судьей районного суда разрешены в установленном законом порядке. 

Отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку после окончания судебного заседания результат рассмотрения был оглашен, что подтвердил ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей областного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и в соответствии с требованиями статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой им собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников