Дело №

УИД 04MS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ФИО4 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц. 

В жалобе защитник ФИО4 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав жалобу тем, что согласно распечатки с камеры фото фиксации транспортных средств, расположенной в 

<

адрес>, недалеко от АЗС установлено время прибытия ФИО1 в 

<

адрес>. Из пояснений ФИО1 следует, что он после ДТП остановился на месте, в течение 30-40 минут ожидал попутного транспортного средства, либо машины ГИБДД, при этом участник ДТП водитель Исудзу Эльф с места скрылся, на месте даже не остановился. ФИО1 совершить звонок не смог, поскольку отсутствовала телефонная связь мобильного оператора МТС. Сотрудники ДТПС не исключили то обстоятельство, что с учетом расстояния от места ДТП и средней скорости ФИО1 действительно мог находиться на месте в течение указанного времени. В связи с данными обстоятельствами суд необоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство ничем не подтверждается. ФИО1 остался на месте ДТП, длительное время ожидал приезда сотрудников, однако в силу обстоятельств, связанных с заболеванием, отсутствия телефонной связи выполнил остановку. Кроме того, оставляя место ДТП, своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные отношения, причиненный вред не значителен, какие-либо негативные последствия не наступили, вреда здоровью также не причинено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным сведениям из ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» выписан, сведений о его нахождении в лечебном учреждении суду не представлено. 

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности. 

Должностное лицо Чжу Цзе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие правонарушителя, должностного лица, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин на 74 км а/д Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск, управляя транспортным средством – Mazda Demio государственный регистрационный знак 

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на автомобиль Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого является ФИО5 после чего оставил место ДТП, участником которого является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебных заседаний, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указан ФИО5 по факту происшествия напротив 

<

адрес>, карточкой операции в ВУ, справкой о результатах проверки. 

Доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Письменные документы изготовлены должностными лицами в рамках служебных полномочий.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все обстоятельства и доводы ФИО1, в том числе, доводы о том, что он ФИО1 остановился на месте ДТП и ждал 30 минут, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Также дана оценка показаниям свидетелей, которые фактически опровергли доводы ФИО1. 

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечает требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом того, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности также не установлено.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. Каких-либо доказательств размера и возмещения вреда, причиненного ДТП суду не представлено, как и не представлены доказательства о поведении водителя после ДТП, направленные на не совершение рассматриваемого административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова